Covid-19: ¿Es el fin del turismo?

Por Christopher de Bellaigue

Periodista y analista de The Guardian

Traducido por L. Domenech

La pandemia ha devastado el turismo mundial, y muchos dirán "adiós" a las ciudades superpobladas y las maravillas naturales llenas de basura. ¿Hay alguna forma de reinventar una industria que tanto daño hace? 

De todas las calamidades que sufrieron los turistas cuando el coronavirus se apoderó del mundo, las que involucraron a los cruceros se destacaron sobre todas las demás. El contagio en el mar inspiró un horror especial, ya que los palacios de placer se convirtieron en cascos de prisión y los rumores de infección a bordo se extendieron entre cabinas  a través de WhatsApp. Atrapados muy cerca de sus compañeros de viaje, los turistas experimentaron la angustia de ser víctimas y agentes de la infección, ya que una sucesión de puertos les negaba la entrada.

Cuando comenzó, la mortífera situación en el mar se vio como una consecuencia extraña de lo que muchos todavía consideraban un problema chino. El primer barco que sufrió un gran brote fue el Diamond Princess. A mediados de febrero, se habían confirmado 355 casos a bordo y el barco se encontraba en cuarentena en el puerto de Yokohama. En ese momento, el barco representaba más de la mitad de los casos reportados fuera de China. Catorce pasajeros del Diamond Princess morirían a causa del virus.

La pesadilla en el mar no ha terminado. Incluso después de que a los pasajeros de más de 30 cruceros afectados se les permitió desembarcar para ingresarlos en hospitales, hoteles en cuarentena o enviarlos en vuelos chárter a casa, se estima que 100.000 tripulantes y personal permanecieron atrapados en el mar, algunos en cuarentena, otros bloqueados para desembarcar hasta su llegada. Los empleadores podrían hacer arreglos de viaje posteriores. Este segundo drama desembocó en una huelga de hambre masiva - de 15 tripulantes rumanos en el limbo frente a la costa de Florida - y una intervención policial para sofocar disturbios en un barco en cuarentena en el puerto alemán de Cuxhaven. Recientemente, el 1 de junio, la tripulación y el personal a bordo de unos 20 cruceros abandonados en la bahía de Manila, según los informes, clamaban que se les permitiera desembarcar.

Los cruceros se han convertido en un símbolo de los estragos que el coronavirus ha infligido al turismo. Un sector que hasta enero valía 150.000 millones de dólares, según sus propias estimaciones, está perdiendo puestos de trabajo, emitiendo deuda y descontando furiosamente simplemente para sobrevivir. Pero incluso antes de que golpeara la crisis actual, los cruceros se habían convertido en un síntoma del daño que causa el turismo en el mundo.

El turismo es una industria inusual en el sentido de que los activos que monetiza (una vista, un arrecife, una catedral) no le pertenecen. Las principales compañías de cruceros del mundo, Carnival, Royal Caribbean y Norwegian, pagan poco por el mantenimiento de los bienes públicos de los que viven. Al incorporarse en paraísos fiscales en el extranjero con leyes ambientales y laborales benignas, respectivamente Panamá, Liberia y Bermuda, los tres grandes de los cruceros, que representan las tres cuartas partes de la industria, disfrutan de impuestos bajos y evitan regulaciones muy molestas, mientras contaminan el aire. y el mar, erosionando las costas y arrojando a decenas de millones de personas a pintorescos puertos de escala que a menudo no pueden hacer frente a ellos.

Lo que se aplica a los cruceros se aplica a la mayor parte de la industria de viajes. Durante décadas, un pequeño número de reformistas del sector que se preocupan por el medio ambiente han intentado desarrollar un turismo sostenible que cree empleos duraderos y minimice el daño que causa. Pero la mayoría de los grupos hoteleros, operadores turísticos y autoridades nacionales de turismo, cualquiera que sea su compromiso declarado con el turismo sostenible, continúan priorizando las economías de escala que inevitablemente conducen a que más turistas paguen menos dinero y ejerzan más presión sobre esos mismos activos. Antes de la pandemia, los expertos de la industria pronosticaban que las llegadas internacionales aumentarían entre un 3% y un 4% en 2020. Se esperaba que los viajeros chinos, la cohorte más grande y de más rápido crecimiento en el turismo mundial, realizaran 160 millones de viajes al extranjero, un aumento del 27% en la cifra de 2015.

El virus nos ha dado una imagen, a la vez aterradora y hermosa, de un mundo sin turismo. Ahora vemos lo que sucede con nuestros bienes públicos cuando los turistas no se agrupan para explotarlos. Las costas disfrutan de un respiro de la erosión causada por cruceros del tamaño de cañones. Los caminantes atrapados en casa no pueden ensuciar las laderas de las montañas. Las culturas culinarias intrincadas ya no se ven amenazadas por triángulos de pizza descongelada. Es difícil imaginar una mejor ilustración de los efectos del turismo que nuestras vacaciones actuales fuera de él.

El coronavirus también ha revelado el peligro de una dependencia excesiva del turismo, demostrando de manera brutal lo que sucede cuando la industria que apoya a toda una comunidad, a expensas de cualquier otra actividad más sostenible, colapsa. El 7 de mayo, la Organización Mundial del Turismo de la ONU estimó que las ganancias del turismo internacional podrían bajar un 80% este año frente a la cifra del año pasado de 1,7 billones de dólares, y que se podrían perder 120 millones de puestos de trabajo. Dado que el turismo depende de la misma movilidad humana que propaga las enfermedades y estará sujeto a las restricciones más estrictas y duraderas, es probable que sufra más que casi cualquier otra actividad económica.

A medida que el impacto del turismo en el mundo se ha profundizado, la economía mundial ha llegado a depender de él. Ahora, después del congelamiento impuesto a los viajes al extranjero, inimaginable incluso hace seis meses, tenemos una oportunidad única de salir de este ciclo destructivo y hacer las cosas de manera diferente.

A las acusaciones de que está arruinando el planeta, la industria del turismo responde con un argumento económico: uno de cada 10 empleos en el mundo depende de él. A los gobiernos les suele gustar el turismo, porque crea puestos de trabajo en el tiempo que tarda un hotel en abrir y el agua caliente para entrar, y genera una gran cantidad de dinero proveniente de los extranjeros.

Un defensor de la industria con el que hablé citó a Lelei Lelaulu, un emprendedor del desarrollo que, en 2007, describió el turismo como "la mayor transferencia voluntaria de dinero en efectivo de los ricos a los pobres, de los que tienen a los que no tienen, en la historia". Incluso si se permite una "fuga" considerable, en la que gran parte del gasto de los turistas no se destina al país de destino sino a agencias de viajes, aerolíneas y cadenas hoteleras extranjeras cuyos servicios utilizan, no se puede negar que los australianos han gastado generosamente en Bali , los Estadounidenses en Cancún y chinos en Bangkok.

A finales de enero, cuando se acabó el flujo de turistas chinos a Europa, colegas italianos llamaron a Melissa Biggs Bradley, fundadora de Indagare, una compañía de viajes de alto nivel en Estados Unidos y miembro de la junta del Centro para Viajes Responsables. quien le advirtió: “Roma está vacía. No tienes idea de lo devastador que va a ser esto ". En aquellos primeros días de la crisis, los analistas de la industria buscaron precedentes tranquilizadores. En 2009, las llegadas de turistas internacionales cayeron un 4% como resultado de la crisis financiera mundial. Al año siguiente, la industria repuntó con un crecimiento del 6,7%. Después de una serie de ataques terroristas en Turquía en 2016, los turistas se mantuvieron alejados, pero la pérdida de Turquía fue la ganancia de España, y la Costa Blanca experimentó un aumento en las llegadas.

Pronto quedó claro que tales comparaciones eran de poca ayuda para comprender una lo que puede hacer una enfermedad global sin cura. A fines de marzo, Bernstein, una firma de investigación líder, envió una nota a los inversionistas que reemplazó a una evaluación anterior, simplemente sombría, de las perspectivas de la industria hotelera por una propiamente cataclísmica. "Hace apenas dos semanas, considerábamos que la disminución de los ingresos del 80% era 'muy poco probable', y ahora lo adoptamos como nuestro punto base", decía la nota. "¡Qué ingenuos éramos!" Y eso fue antes de que la ocupación de habitaciones en España e Italia tocara fondo en el 5%.

Las Ramblas de Barcelona en 2019

El turismo representa alrededor del 15% del PIB de España y alrededor del 13% del de Italia. Pero aunque su pérdida es dolorosa para las economías más diversificadas del sur de Europa, es potencialmente mortal para las dependencias del turismo, como las Maldivas, donde el turismo aporta alrededor de un tercio del PIB, o para destinos emergentes como Georgia, donde el número de visitantes es mayor, puesto que se cuadruplicó en la última década.

En abril, Edmund Bartlett, el ministro de turismo de Jamaica, donde la industria aporta más del 50% de la moneda extranjera de la isla, lamentó el hecho de que había "cero llegadas al aeropuerto de Montego Bay, cero llegadas al aeropuerto de Kingston y cero huéspedes". en hoteles ... además de las 300.000 personas que están sin trabajo porque todos los sistemas de transporte que apoyan el turismo están paralizados, [porque] los agricultores que apoyan el turismo no tienen dónde vender sus cultivos, [porque] las atracciones ... están cerradas . "

A pesar de todo el dinero que suele generar la industria, uno de los precios a pagar por permitir que un lugar sea tomado por el turismo es la forma en que distorsiona el desarrollo local. Los agricultores venden sus tierras a la cadena de hoteles, solo por el precio de los cultivos que una vez cultivaron para inflarlos más allá de su alcance. El agua se desvía al campo de golf mientras los lugareños se quedan sin agua. El camino está pavimentado hasta el parque temático, pero no llega a la escuela. En su subordinación de una economía a un motor externo poderoso, caprichoso, la dependencia del turismo tiene algo en común con la dependencia de la ayuda que observé como reportero en Afganistán después de la invasión de 2001. En ambos casos, la peor amenaza es la posibilidad de una retirada repentina.

Biggs Bradley señaló una serie de lugares "pequeños y vulnerables" que serán devastados, como las islas del Pacífico que recientemente se han vuelto populares entre los operadores turísticos de buceo. “Se abrieron con el aumento fenomenal de las nuevas rutas aéreas de los últimos años”, dijo, solo para que los aviones dejaran de llegar, dejando atrás la deuda y el desempleo.

Tsotne Japaridze, cuya agencia de viajes Traffic Travel organiza vacaciones de aventura en Georgia, Azerbaiyán y Armenia, describió el dolor que el virus infligió a su negocio y a quienes dependen de él. Japaridze emplea a tres personas a tiempo completo, contrata a 15 guías y conductores durante la temporada de verano y envía grupos de turistas a unos 30 viñedos, casas de huéspedes y casas privadas en todo el país. Su empresa puede verse como un poderoso núcleo que difunde ingresos que respalda a cientos de personas. Al comienzo de la crisis, Japaridze puso a sus empleados en licencia sin sueldo (“Fue una decisión difícil pero no tenía otra opción”, dijo). A medida que el turismo desapareció, la demanda se disparó por servicios que no requieren que los clientes abandonen sus hogares. Uno de los antiguos guías de Japaridze, que solía llevar grupos de turistas a la hermosa región de Svaneti en Georgia, ahora llega a fin de mes entregando comida en su motocicleta.

Si uno de los peligros de la dependencia del turismo es que los turistas dejen de llegar repentinamente, un problema más común es el sobreturismo: la saturación de un destino por visitantes en cantidades que no se puede sostener. Cerca del pico de la pandemia, hablé por Zoom con Jane da Mosto, cuya ONG, We Are Here Venice, lucha valientemente para mantener el lugar más nocivamente sobre-turístico de la tierra como un lugar tolerable para vivir.

Mientras cortaba verduras para la cena familiar, Da Mosto confesó cierta inquietud ante la yuxtaposición del apocalipsis en los hospitales italianos y las escenas de serenidad y tranquilidad observables desde su ventana. Los puentes estaban vacíos y los caballitos de mar retozaban en el Gran Canal, mientras que los vendedores ambulantes de pasta con forma fálica habían sido reemplazados por barqueros que entregaban tortellini caseros a los residentes de la ciudad.

Cuando Da Mosto se apartó de la vista para atender a sus patatas, su lugar lo ocupaba su hijo de 19 años, Pierangelo. Desde el día en que se puso por primera vez al volante del barco de su padre, Pierangelo ha vivido para el agua y se siente mareado si se ve obligado a sentarse en un coche. Trabaja como carpintero y restaurador de los famosos barcos sin quilla de la ciudad, al mismo tiempo que se pasea en una lancha eléctrica y muestra a los turistas "Venecia desde una perspectiva veneciana".

Un veneciano que reconoce la importancia del turismo pero anhela relajar su control, Pierangelo y sus amigos, diseñadores, estudiantes, compañeros carpinteros, habían estado discutiendo la vida después del virus, cuando, con menos visitantes, se enfrentarían a una fuerte caída en ingresos, y se vería obligado a compensar el déficit generando negocios con los residentes locales.

¿Y cómo, le pregunté, se siente cuando se balancea en el canal de Giudecca y se vuelve para ver un crucero acercándose a él? “Pequeño”, sonrió Pierangelo. "Muy pequeño.”

Si no fuera por el turismo, gran parte del tejido gótico de Venecia se habría derrumbado o remodelado hace años. Pero si bien la industria del turismo proporcionó gran parte del fundamento económico para la preservación de la arquitectura de la ciudad, el poder se entregó a los inversores en hoteles, restaurantes y barcos, muchos de ellos extranjeros para quienes Venecia era simplemente una oportunidad de negocio. El 15 de julio de 1989, la industria musical mundial se apoderó de la ciudad para un concierto gratuito, cuyo recuerdo irrita a los venecianos incluso ahora. Unas 200.000 personas de toda Europa se reunieron ese día en la Piazza San Marco, el núcleo espiritual y estético de la ciudad, algunos de ellos embarcados en alta mar, para ver a Pink Floyd en el tramo final de su gira mundial.

Los concejales de la ciudad en pánico discutieron casi hasta la nota de apertura de Shine on You Crazy Diamond sobre si el concierto debería continuar. Al final, la banda acordó bajar los decibelios y acortar su lista de canciones para adaptarse a los horarios de televisión globales (la emisora ​​nacional italiana Rai lo hizo muy bien), mientras que los comerciantes de la plaza vendieron cerveza caliente al triple del precio a los fanáticos que descubrieron demasiado tarde que el las autoridades no se habían acordado de ubicar un solo inodoro. A la mañana siguiente, las famosas losas antiguas fueron cubiertas por latas, colillas y charcos de orina.

Como ejemplo de turismo que se apodera del bien público, una invasión de un centro de la ciudad medieval por parte de 200.000 personas que no pagan tarifa de entrada y abandonan la ciudad obligando a los servicios de limpieza a limpiar su desorden es difícil de superar. Un reportaje de la televisión italiana describió el concierto como una violación de los derechos humanos, "los de los invasores y los de los invadidos". Tan virulentas fueron las críticas al ayuntamiento que sus miembros dimitieron en masa.

Mucho antes de la invasión de los fanáticos del rock, los residentes habían estado abandonando la ciudad. Entre 1950 y 2019, la población de Venecia se redujo de alrededor de 180.000 habitantes a poco más de 50.000, mientras que el número de visitantes anuales aumentó de 1 millón a 30 millones. Según Jan van der Borg, un especialista en turismo que enseña en la Universidad Ca 'Foscari de Venecia y asesora a las autoridades turísticas de toda Europa, esto excede la "capacidad de carga" de la ciudad, el número que puede acomodar sin dañar permanentemente su infraestructura y su forma de vida. por al menos 10 millones.

Ya sea el propietario de una góndola que vive lejos y delega a otra persona para que lleve a los turistas a través de los canales abarrotados, o las aerolíneas económicas que depositan miles de turistas todos los días en un área apenas una vez y media el tamaño del Central Park de Nueva York, en palabras de Da Mosto, “una gran cantidad de personas viven de Venecia sin vivir en ella”.

Y, dice Van der Borg, los turistas no son del tipo adecuado. Un 70% son excursionistas, que después de ser “escupidos de sus autobuses turísticos, cruceros y aviones”, pasan unas horas congestionando el corazón histórico de Venecia “pero sin contribuir a su mantenimiento”. Después de gastarse unos 15 €, suficiente para comprarles a los comerciantes del lugar un souvenir fabricado a miles de kilómetros de distancia, mientras su guía los apresura hacia su próximo destino.

De acuerdo con el elitismo sin complejos que informa el pensamiento de Van der Borg y otros estrategas de la industria, los excursionistas de "alto impacto y bajo valor" deberían ser menos bienvenidos que los viajeros independientes ricos que se hospedan en un hotel, comen en los restaurantes del vecindario y quizás Termine un día en las iglesias menos conocidas de la ciudad, o con un bellini en Harry's Bar, como hizo Truman Capote antes que ellos. A cada paso, siguiendo esta línea de razonamiento, los turistas de "calidad" contribuyen al bienestar de la ciudad a través de impuestos, propinas e interacción humana.

Entonces, ¿el paquete de vacaciones está a punto de terminar? Según un informe de tendencias del Reino Unido realizado por Abta en 2019, las personas que estaban pensando en sus próximas vacaciones en el extranjero buscaban, sobre todo, gastar menos. Si el turista de bajo presupuesto va a recibir una tibia bienvenida, los turistas británicos no lo han entendido.

En los últimos 10 años, la maldición de la "venecianización" - el vaciado de un lugar, ya que se llena de termitas turísticas - ha acosado ciudad tras ciudad, ya que las aerolíneas de bajo costo y Airbnb han traído un fin de semana adoquinado al alcance de millones. Eso no solo se ha referido a destinos establecidos desde hace mucho tiempo como Venecia o París, sino a ciudades costeras tranquilas como Oporto, en la costa atlántica de Portugal, que no estaban preparadas en absoluto para la cantidad de turistas que se desataron en ellos.

El contraataque se remonta a julio de 2015, cuando el ayuntamiento de Barcelona, ​​cuyo famoso paseo marítimo, La Rambla, se había vuelto casi intransitable por la gran cantidad de turistas, introdujo una moratoria sobre nuevos hoteles. Al año siguiente, Airbnb recibió una multa de 600.000 euros por poner en venta propiedades sin licencia: una multa pequeña para una empresa cuyos ingresos de un solo trimestre superan los mil millones de dólares, pero una señal de creciente hostilidad hacia una industria que podría hacer que una ciudad sea irreconocible para sus residentes en un corto espacio de tiempo.

El año pasado, el alcalde de Dubrovnik, cuyo casco antiguo perfectamente conservado fue invadido por visitantes después de que apareciera en la adaptación televisiva de Juego de tronos, cerró el 80% de los puestos de souvenirs que obstruían el centro de la ciudad e impuso una cuota a los turistas en autobuses y cruceros. . La ciudad belga de Brujas, canalizada en Bélgica, se movió recientemente para limitar el número de cruceros que atracan en un momento determinado y detuvo toda la publicidad dirigida a los excursionistas.

Por supuesto que hay un costo financiero por limitar el turismo. Como dijo hace dos años a The Guardian Fermín Villar, presidente de los Amigos de La Rambla, que representa los intereses residenciales y comerciales de la calle, “La Rambla es ante todo un negocio ... cada año más de 100 millones de personas caminan por esta calle”. “Imagínense, se entusiasmó, si cada persona gasta sólo 1 euro ". Pero el turismo masivo desplaza a otras empresas, mientras que el éxodo de muchos residentes creativos y productivos, así como el estrés que los visitantes ponen en la infraestructura local en tal número, tienen sus propios costos. Da Mosto me dijo que, en términos puramente económicos, Venecia es un perdedor neto de una industria que se ha instalado en sus instalaciones y remite gran parte de sus ingresos a otra parte.

Detrás de las campañas recientes contra el exceso de turismo se esconde una creciente apreciación de que los bienes públicos que se suponía que podían explotarse sin cesar son, de hecho, finitos y tienen un valor que el precio de visitarlos debería reflejar. “Quien contamina paga” es un principio económico que se está introduciendo gradualmente en la agricultura, la industria y la energía. La idea es que si su negocio produce efectos secundarios dañinos, entonces usted debe pagar la cuenta de la operación de limpieza. Algo similar, que incorpore no solo el daño ambiental, sino también una degradación cultural más amplia o daños a la forma de vida, podría convertirse en el principio rector de una industria turística debidamente sostenible. En la actualidad, la atención se centra estrictamente en los impuestos al turismo, cuyo objetivo es reducir el número de turistas y, al mismo tiempo, generar más ingresos. Aunque siguen siendo modestos (Ámsterdam agrega un 7% a la factura de la habitación además de un fijo de € 3 por persona por noche), son los comienzos tentativos de una tendencia hacia el control del turismo y su conversión en beneficio de los lugareños, en lugar de ser al revés. 

Se requiere cierta agilidad de las empresas que ganan dinero con el turismo pero que no quieren ser vistas como ciegas a sus efectos. La editorial de guías turísticas Fodor's emite una "lista" anual de destinos que la gente debe abstenerse de visitar de manera altruista. La lista de este año incluye la Isla de Pascua y el complejo de templos camboyanos de Angkor Wat. Mientras tanto, Fodor's también promueve "veinticinco lugares para visitar en los Estados Unidos antes de morir". Esa lista incluye Big Sur, un tramo de la costa de California que recientemente fue adornado con una pancarta que decía "El turismo excesivo está matando a Big Sur".

Observar el perfil distante del monte Kenia desde el agua ligeramente clorada en la selva africana puede parecer una forma soportable de evitar la crisis, pero la piscina infinita en el campamento de tiendas de campaña de Loisaba, uno de los tres refugios de safari en una reserva de 23.000 hectáreas de el mismo nombre, no ha visto a un nadador en meses. Menos de un mes después de que se suspendieran los vuelos al país el 25 de marzo, el director ejecutivo de Loisaba, un veterano keniano del turismo rural llamado Tom Silvester, me dijo que había despedido a 90 empleados, “y que con cada trabajo por aquí transportaba hasta 10 dependientes , eso es un gran impacto ”.

El daño causado por el colapso de la industria turística de Kenia, que tiene un valor de $ 1.6 mil millones y emplea a 1.6 millones de personas, es temible. Después de cerrar 24 propiedades en el este de África, Elewana, la compañía hotelera que opera los tres albergues de Loisaba, está utilizando reservas de efectivo para apoyar a sus más de 2.000 empleados y sus familias. El sitio web de otra reserva, el Nashulai, está adornado con un pedido de donaciones para combatir el hambre entre las comunidades que dependen de él.

Si bien en muchos lugares deshacerse de los turistas puede ser la única forma de restaurar un mundo natural saludable, en países donde la industria turística se centra en el medio ambiente, puede ocurrir lo contrario. Cuando le sugerí a Karim Wissanji, director ejecutivo de Elewana, que la mejor manera de conservar la vida silvestre de África podría ser que los seres humanos migren a las ciudades y las dejen en paz, respondió: “El futuro de nuestra vida silvestre y sus hábitats están intrínsecamente ligados a el futuro de la industria de las aventuras de safari ".

Tres cuartas partes de los 2 millones de turistas extranjeros que llegaron a Kenia el año pasado vinieron por la vida silvestre. Si no fuera por el turismo, muchas de las 160 reservas privadas que brindan corredores vitales para los animales migratorios y el exceso de capacidad de pastoreo para los parques nacionales del país volverían a ser terrenos de caza o se dedicarían a la agricultura, amenazando una de las mayores concentraciones de vida animal. en el mundo. La competencia por las tierras de pastoreo, especialmente durante épocas de sequía, ha intensificado el conflicto de larga data entre las necesidades de las comunidades locales y la vida silvestre única de la región. Como escribió Paula Kahumbu, directora ejecutiva de la organización de conservación Wildlife Direct, en The Guardian, “la mayoría de los jóvenes de Kenia ven la vida silvestre como algo irrelevante, algo que beneficia a unos pocos visitantes ricos o terratenientes blancos”. Tras las violentas incursiones en ranchos y parques naturales a lo largo de los años, los equipos de safari han buscado formas de hacer que el turismo apoye directamente a la población local.

La pérdida de ingresos causada por la pandemia aún podría precipitar el desastre. El 21 de abril, Conservation International, una organización benéfica estadounidense que protege áreas de biodiversidad excepcional, informó que ha habido un “aumento alarmante de la caza furtiva de carne de animales silvestres y marfil en Kenia”. Loisaba solo ha podido mantener sus patrullas contra la caza furtiva gracias a una donación de The Nature Conservancy, otra organización benéfica que financia y brinda asesoramiento científico para proyectos de conservación en todo el mundo.

Habitualmente operando a menos del 40% de ocupación, con solo 48 camas en todos esos acres, podría pensar en Loisaba como una respuesta de alto valor e impacto positivo al desembarco diario de miles de pasajeros de cruceros en el centro de la ciudad de Venecia. Al pagar $ 700 por día para disfrutar de la compañía de elefantes, jirafas reticuladas y el valor de un variedad de otras aves y mamíferos, los visitantes de Loisaba están pagando efectivamente para proteger la vida silvestre de intervenciones humanas más intrusivas. Como dijo Matthew Brown, director de The Nature Conservancy en África, el turismo que "contribuye de manera tangible a los resultados de la conservación" es "la mejor manera de financiar la biodiversidad". Sin él, la idea de que se puede proteger a los animales y ayudar a la población local se desmorona rápidamente ”.

A pesar de todo el dinero que traen los extranjeros a Loisaba, la reserva carece de la diversidad de clientela que es ingrediente de los negocios turísticos más resilientes. El turismo de Bush en general está atrayendo a muy pocos miembros de la creciente clase media de Kenia, mientras que el alto costo de vida mantiene a muchos en casa, aquellos que viajan por vacaciones tienden a dirigirse a la costa.

Poder llamar a los clientes locales permitiría que las reservas de caza del país se recuperen más rápido una vez que caduquen las restricciones de viaje actuales, lo que sucederá para los turistas africanos antes que para los que vienen de más lejos. En abril, el ministro de turismo de Kenia, Najib Balala, pidió un "cambio de paradigma" a favor del mercado nacional y panafricano. “Ya no se trata de esperar a que entren visitantes internacionales”, dijo. "Si empezamos ahora, en cinco años seremos resistentes [frente a] cualquier impacto, incluso las advertencias de viaje impuestas por los países occidentales".

Una recuperación tan rápida es poco probable para las estrellas tradicionales del turismo de conservación, los gorilas que se encuentran dispersos por los parques nacionales de Ruanda, Uganda y la República Democrática del Congo. Después de estar cerca de la extinción en la década de 1980, su número se recuperó gracias a un esfuerzo de rescate internacional financiado en parte por el turismo de primera línea. (Los estadounidenses que visitan Ruanda gastan un promedio de alrededor de $ 12,000 por viaje). En 2016, el gobierno de Ruanda duplicó a $ 1,500 la tarifa que los turistas deben pagar por una sola hora con los codiciados primates. Esto tuvo el efecto milagroso de aumentar los ingresos de $ 15 millones a $ 19 millones (parte de este dinero se destina a pagar a los guardabosques y financiar planes de bienestar locales) al tiempo que reduce el número de visitantes que recorren su hábitat en el Parque Nacional de los Volcanes, de 22.000 a 15.000.

Ahora que las fronteras del país están cerradas y los turistas extranjeros ricos no regresarán en meses, se necesitará una nueva estrategia de conservación. Desde un punto de vista medioambiental, el peligro inmediato es que los grandes simios contraigan el coronavirus. El desafío a largo plazo es protegerlos de un aumento en la caza furtiva de carne de gorila y de quedar atrapados en trampas tendidas para antílopes.

En junio, Sheba Hanyurwa, que dirige un negocio de turismo en Uganda y Ruanda, me dijo que en los últimos años los ingresos por turismo han permitido que se produzca una cierta diversificación económica. Los salarios relativamente altos de los guardabosques y guías han permitido a sus comunidades criar vacas y pollos para sus propias necesidades. Durante la crisis, los gobiernos de Uganda y Ruanda han mantenido frecuentes patrullas en sus parques nacionales, con mayor éxito que en la República Democrática del Congo, donde 12 guardabosques fueron asesinados recientemente en el siempre inestable Parque Nacional Virunga. Pero, me dijo Hanyurwa, “los trabajadores de hoteles y porteros han sido despedidos y la gente tiene hambre. El único medio de vida aquí es el turismo y no habrá turistas internacionales al menos hasta el próximo año ".

El Covid-19 ha expuesto donde está el fallo en el modelo de turismo de élite con conciencia. No hay plan B.

No todo el turismo basado en la naturaleza es bueno para la naturaleza en la que se basa. A medida que ha crecido la conciencia ambiental, muchas empresas han adoptado términos para sentirse bien como "ecológico" y "verde", aunque, en palabras de un organismo que evalúa la sostenibilidad del turismo, "las experiencias que venden no son ninguna de estas cosas". . Algunos viajeros no se dan cuenta de que volar por todo el mundo para sentarse en una cabina procedente de árboles talados ilegalmente no es tan ecológico como lo dice su cuenta de Instagram. Otros se resisten a costa de ser buenos. Según una encuesta realizada por la compañía de viajes Tui en 2017, mientras que el 84% de los turistas europeos consideran importante reducir su huella de carbono, solo el 11% está dispuesto a asumir los costos adicionales de unas vacaciones sostenibles en lugar de una ordinaria.

Entre las naciones que, en los últimos años, han tratado de fomentar el turismo de vida silvestre se encuentra Indonesia, hogar del lagarto más grande del mundo, el dragón de Komodo. El año pasado, el gobierno anunció un plan para convertir la ciudad de Labuan Bajo, que actualmente es el punto de acceso a las numerosas islas del parque nacional de Komodo, en uno de los 10 principales destinos turísticos. Siniestramente, el plan del gobierno se llama "10 nuevos Balis".

La idea no es aliviar la presión sobre la sobre-turística isla de Bali, para la que se planea un nuevo aeropuerto importante, sino emular su éxito al atraer a millones de turistas en vacaciones a precios reducidos cada año. En el proceso, la combinación de Bali de playas agitadas, la creciente escasez de agua y las montañas de basura acumulada también pueden reproducirse en los otros 10 destinos. “Lo que alguna vez fue un pequeño pueblo de pescadores ahora está sobrealimentado con el celo de la ciudad en auge y la construcción incesante de restaurantes y hoteles”, informó un corresponsal de CNBC que visitó Labuan Bajo en enero.

Entre 2008 y 2018, el número anual de visitantes al parque nacional de Komodo aumentó de 44.000 a 176.000. Un gran atractivo, además de la naturaleza en sí, es el precio. Después de que su vuelo de $ 50 desde Bali aterrizara en el nuevo aeropuerto de Labuan Bajo, Glenn Wappett, un ex militar británico que navega en yates por el este de Indonesia, me dijo: "Puedes quedarte en un albergue y tomar un alquiler de un bote de un día para ver los dragones y aún así conseguir cambio de $ 100 ”. Eso incluye la tarifa de entrada al parque de aproximadamente $ 12. Lonely Planet nombró a la cadena de islas que incluye a Komodo como su "destino de mejor valor" para 2020 (eso fue antes de que la editorial de la guía se viera afectada por el bloqueo global y suspendiera la mayoría de sus actividades comerciales en abril).

La preferencia de Indonesia por el turismo masivo sobre el de élite se ha guiado por la incorporación de 2 millones de jóvenes al mercado laboral cada año. Más turistas significa más puestos de trabajo. Después de todo, incluso si su desembolso per cápita es bajo, un gran número de visitantes necesita más camareros, taxistas y guías marinos que un puñado de extravagantes turistas .

Pero a medida que ha ido aumentando el número de visitantes a las islas, la población de dragones ha disminuido. Las prácticas de apareamiento fueron interrumpidas por los turistas, mientras que la caza furtiva de ciervos agotó su principal fuente de alimento y la tala destruyó su hábitat. En 2018, Viktor Bungtilu Laiskodat, el gobernador de la provincia de East Nusa Tenggara, en la que se encuentra el parque, abogó por aumentar la tarifa de entrada a 500 dólares con el objetivo de atraer turistas más ricos, y poder reducir el número de visitantes para proteger a los lagartos. En marzo de 2019, después de que los contrabandistas robaran más de 40 dragones de Komodo, su administración dio un paso más y anunció que la isla de Komodo, hogar de alrededor de 1.700 lagartos gigantes, cerraría durante todo 2020 para permitir a los reptiles, y los ciervos que alimentan protección para su hábitat compartido, para recuperarse.

Pero los intentos del gobernador de conservar la principal atracción de la región perjudicaron a muchos de los lugareños que se ganan la vida con el turismo. "Hubo una gran reacción de las empresas de buceo, hoteles y restaurantes", recordó Wappett. Exigieron que se permitiera la entrada de turistas a Komodo y, en octubre, el gobierno nacional sustituyó al gobernador y el plan fue descartado.

El virus está teniendo éxito donde falló el gobernador de East Nusa Tenggara. La entrada al Parque Nacional de Komodo ha sido prohibida a todos menos a las comunidades pesqueras que lo habitan. Los dragones comen carne de venado y pescado que, según los amigos de Wappett en la zona, han regresado en cantidades espectaculares a estas aguas sobrevisitadas.

Aún así, no es difícil imaginar lo que sucederá una vez que el turismo vuelva a ser factible. El 14 de abril, el ministro de Finanzas de Indonesia predijo que el coronavirus, al congelar el turismo, podría dejar hasta 5,2 millones de indonesios desempleados. A menos que se pueda encontrar algún camino alternativo para la creación de empleo en el futuro, tan pronto como se reanuden los vuelos, se alentará a los turistas a regresar en masa y los dragones volverán a verse amenazados.

El 7 de mayo, la Organización Mundial del Turismo de la ONU sugirió que la crisis del coronavirus presionaría tanto a la industria que el progreso hacia la sostenibilidad del turismo, principalmente reduciendo el hacinamiento y abordando el cambio climático, no solo se detendría sino que se revertiría. De hecho, desde el comienzo de la crisis, las aerolíneas y las compañías de cruceros han estado presionando fuertemente para obtener exenciones fiscales y el levantamiento de las medidas ambientales.

Desde la gasolina y las partículas que arrojan desde las motos de agua hasta los pesticidas que empapan el green de los campos de golf, cada placer inocente del turista parece un golpe más para el pobre y viejo planeta. Luego está la comida que queda en el refrigerador y los productos químicos que se usan para lavar las sábanas después de cada ocupación de una sola noche en una de las 7 millones de propiedades de alquiler de Airbnb, y el combustible cancerígeno que queman los cruceros. Y luego están las emisiones de carbono. “El turismo es significativamente más intensivo en carbono que otras áreas potenciales de desarrollo económico”, informó un estudio reciente en la revista Nature Climate Change. Entre 2009 y 2013, la huella de carbono global de la industria aumentó a aproximadamente el 8% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, la mayoría generadas por los viajes aéreos. “El rápido aumento de la demanda turística”, prosiguió el estudio, “está superando efectivamente la descarbonización de la tecnología relacionada con el turismo”.

A pesar de lo destructivo que es, el virus nos ha ofrecido la oportunidad de imaginar un mundo diferente, uno en el que empecemos a descarbonizarnos y a mantenernos en nuestros lugares. La ausencia del turismo nos ha obligado a considerar formas en las que la industria puede diversificarse, indigenizarse y reducir su dependencia del desastre del carbono que todo canta y baila en torno a la aviación mundial.

Para Komodo en Indonesia, el final alternativo implica que menos visitantes paguen más para visitar el parque nacional, mientras que las comunidades circundantes desarrollan las industrias pesquera y textil que las han mantenido en funcionamiento durante siglos. En la región de Svaneti de Georgia, donde el atractivo de los dólares de los turistas ha llevado a la gente a abandonar la cría de animales en favor de abrir casas de huéspedes y cafés, Tsotne Japaridze me dijo que la crisis podría ser una "lección para no olvidar sus medios tradicionales de ganarse la vida".

"No podemos volver a la normalidad": ¿cómo cambiará el mundo el coronavirus?

En términos más generales, el turismo debe valorarse no como una fuente rápida de divisas, sino como una parte integrada de la economía de una nación, sujeta a la misma planificación anticipada y análisis de costo-beneficio que cualquier otro sector. En lugares donde el turismo es demasiado dominante, debe reducirse. Todo esto debe suceder junto con esfuerzos más amplios para descarbonizar la sociedad.

Como industria internacional, el turismo significa nada menos que el conjunto de actividades que van desde la construcción de motores de avión en la planta de Rolls-Royce en Derbyshire hasta tirar pintas de cerveza en el pub irlandés en Montego Bay. Desde esta perspectiva global, no se puede planificar ni controlar fácilmente. Sus jefes naturales son los gobiernos municipales, provinciales y nacionales, y es en estas instituciones en las que ahora recae la responsabilidad de la reforma. Algunos ya han comenzado. El ayuntamiento de Barcelona, ​​por ejemplo, recuperó partes de la ciudad que se habían perdido por alquileres vacacionales; el gobernador de East Nusa Tenggara trató de poner al Dragón de Komodo fuera de peligro. Tales instintos para dominar los excesos del turismo mediante impuestos y precios deben adoptarse en todas partes. El turismo no es un derecho que tienen muchos turistas, sean cuales sean sus presupuestos, si bien parecen pensar que lo es. Es un lujo que debe pagarse.

El artículo original se puede leer en inglés en The Guardian