Cómo empezar a arreglar las redes sociales

 

Y sin embargo lo hicieron. Foto: Noam Galai / Getty Images

El primer paso es acordar qué son exactamente, y qué queremos que sean. Por Will Oremus / Ene 16, 2021

Traducido por L. Domenech Esta fue una semana para señalar con el dedo. Cuando se despejó el polvo del motín del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos y se volvió a acusar a Donald Trump (primer candidato a palabra del año), muchos culparon a las plataformas de redes sociales, en las cuales se organizaron sus seguidores más rabiosos. Los críticos de la izquierda dijeron que no se tomaron las medidas oportunas contra los grupos Trump, QAnon y Stop the Steal; la derecha los culpó por no actuar en absoluto. Señalar con el dedo en sí mismo podría no parecer tan productivo. Pero el debate sobre qué papel exactamente jugaron las plataformas en el fomento de la violencia política y qué podrían haber hecho de otra manera, tiene el potencial de ser esclarecedor. Los académicos y tecnólogos ahora están sopesando nuevas reformas urgentes de las redes sociales que podrían redefinir la forma en que interactuamos en los espacios en línea, si es que alguna vez podemos llegar a un consenso sobre cuáles deberían ser esas reformas.

El patrón Desde culpar hasta generar soluciones. A principios de la semana, Facebook buscó desviar la culpa de la insurrección en el Capitolio a sus rivales. "Creo que estos eventos se organizaron en gran medida en plataformas que no tienen nuestras habilidades para detener el odio, no tienen nuestros estándares y no tienen nuestra transparencia", dijo Sheryl Sandberg en una entrevista con Gina Chon de Breakingviews el lunes. . Eso no es exactamente cierto, como señalaron Elizabeth Dwoskin del Washington Post y Brian Fung y Donie O'Sullivan de CNN: los grupos de investigación y vigilancia encontraron una amplia actividad organizativa en Facebook antes de la manifestación de Trump, pero está de acuerdo con la inclinación de los ejecutivos de Facebook por su actitud defensiva. Por su parte, Twitter tomó sus herramientas e introspeccionó. "Si bien hay excepciones claras y obvias, creo que una prohibición es un fracaso nuestro en última instancia para promover una conversación saludable", dijo el CEO Jack Dorsey en un hilo sombrío sobre la suspensión de la cuenta de Twitter del presidente Trump. "Y un momento para que reflexionemos sobre nuestras operaciones y el entorno que nos rodea". Una red más pequeña, Parler, se convirtió en el chivo expiatorio del consenso y fue arrancada no solo de las tiendas de aplicaciones de Google y Apple, sino también de su servicio de alojamiento en la nube, Amazon Web Services. Parler no es un personaje comprensivo aquí. La aplicación se comercializó explícitamente como una alternativa del todo vale a las políticas de moderación de las principales redes sociales, y hay muchas pruebas de que jugó un papel protagonista en los disturbios del Capitolio. También expuso casi todos sus datos a los piratas informáticos a través de lo que Andy Greenberg de Wired llamó un "error absurdamente básico". Aún así, hay razones para desconfiar de que AWS asuma el papel de ejecutor de la moderación de contenido. Jillian C. York, Corynne McSherry y Danny O’Brien de la Electronic Frontier Foundation escribieron una publicación muy reflexiva en la que argumentaban que la moderación debería dejarse en manos de las plataformas orientadas al usuario, no de los proveedores de infraestructura. Owen Williams también escribió para OneZero sobre cuánto poder ejercen los gigantes de la nube. Desplantar a Parler podría ser beneficioso a corto plazo y puede servir como una advertencia para otros creadores de aplicaciones, de que promocionarse ante racistas y teóricos de la conspiración es una estrategia arriesgada. Pero esto es análogo a la derrota de Trump, sobre la que escribí la semana pasada, en el sentido de que no ayudará mucho a resolver los problemas subyacentes de las redes sociales. Los extremistas que se estaban organizando allí ahora están acudiendo en masa a otras plataformas, incluidas aplicaciones centradas en la privacidad como Telegram que ofrecen mensajes encriptados. Sarah Emerson, de OneZero, descubrió que MeWe, concebida como una alternativa a Facebook centrada en la privacidad, estaba luchando con una afluencia de milicias de derecha. El compromiso entre privacidad y seguridad es uno de los problemas más antiguos de la comunicación en línea. Mi instinto es que vale la pena preservar la posibilidad de la comunicación en línea privada (y por lo tanto no moderada), pero que debe limitarse a la mensajería interpersonal o de grupos pequeños, mientras que cualquier plataforma que amplifique el discurso a audiencias considerables debe ser responsable de moderarla. Para volver a esas plataformas más grandes, creo que Dorsey, de Twitter, hizo una gran cosa: prohibir a los usuarios es una forma de tratar, un síntoma de disfunción de las redes sociales, no la disfunción en sí. Es por eso que Sandberg se equivoca al darle una palmada en la espalda a Facebook por jugar Whac-a-Mole con los grupos Stop the Steal en las semanas previas al 6 de enero. El artículo del New York Times de Stuart A. Thompson y Charlie Warzel sobre como exactamente se produjeron los mecanismos de recompensa de Facebook que ayudaron a radicalizar a los usuarios.

Si eso parece obvio, considere cómo se complica el debate, a menudo simplificado de la semana pasada, sobre si prohibir a alguien en las redes sociales constituye censura. Sí, las redes sociales como Facebook son actores privados, y la Primera Enmienda solo se aplica a la censura del gobierno. Y, sin embargo, no es una locura que las personas tengan alguna expectativa del debido proceso cuando se trata de su derecho a publicar en la plataforma de redes sociales dominante en el mundo. Así es como lo expresó el columnista conservador Matthew Walther en The Week:

Si los progresistas realmente creyeran en los principios básicos de la ley antimonopolio del siglo XX y rechazaran la premisa de que solo los estados pueden ejercer una autoridad cuasi-coercitiva sobre los individuos y las comunidades, no recurrirían a los ridículos puntos de conversación del “Bueno, una empresa privada puede decidir publicar lo que quiera ”, como si Facebook fuera su periódico local en lugar de la razón por la que su periódico local ya no existe.

Por académico que parezca, comprender la naturaleza híbrida de las redes sociales es crucial para saber cómo las enfrentamos. Si las redes sociales fueran esfuerzos verdaderamente de espíritu público, reformarlas sería una cuestión de averiguar cómo deberían funcionar y luego pedirles que encuentren una manera de hacer que eso suceda. (O tal vez, como han sugerido Pariser y otros, construir redes sociales de propiedad pública). Dorsey parece respaldar ese punto de vista cuando invita a críticos, investigadores y tecnólogos a colaborar con Twitter en objetivos tales como estimular conversaciones saludables. Otros guiños en esta dirección incluyen la Junta de Supervisión de Facebook, funciones de Apple y Google que monitorean el tiempo de pantalla y los experimentos de Instagram para ocultar métricas públicas. Si, por el contrario, las vemos como empresas puramente comerciales de las que no se puede esperar que busquen otra cosa que no sea el lucro, entonces el único enfoque viable es restringirlas mediante alguna combinación de vergüenza, presión pública y regulación. En última instancia, necesitaremos imaginación y regulación. Los experimentos mentales sobre la red social perfecta son discutibles sin palancas poderosas para empujar a las empresas en esa dirección. Pero las leyes, las sanciones y la vergüenza pueden resultar contraproducentes a menos que estén respaldadas por una visión coherente de cómo realmente queremos que se vean las redes sociales.

El artículo original se puede leer en inglés en Medium / One Zero