El control de población para control del cambio climático

Si realmente deseaba hacerlo, aquí le explicamos cómo

Por Indi Saramajiva / Ene 28, 2020

Traducido por L. Domenech

Está mal ejercitada la oposición para luchar contra el cambio climático, pero si se va a hacer, habrá que hacerla bien. Hay que olvidarse de los pobres, que prácticamente no contribuyen al cambio climático. A quien hay que controlar es a los ricos.

Por supuesto, esto no es lo que la gente quiere decir cuando habla de la superpoblación, se refiere a las hordas contaminantes, que se reproducen sin control; el clásico miedo clasista desde Malthus existente realmente desde siempre. Este miedo a los pobres siempre estuvo mal y hoy está mal. Cuando se trata de cambio climático, el problema no es la superpoblación, es el consumo excesivo. No son las personas, son las ganancias.

Una persona rica emite tanto carbono en unas vacaciones como muchos africanos en un año. El consumo de alimentos, agua y combustible de una persona rica también es exponencialmente mayor. Así que, por favor, dejen en paz a los pobres inocentes. Si vas a ser el Thanos -personaje de los cómics de Marvel- en lucha por el cambio climático, ve a por los ricos.

¿Quien emite mas?

El 50% de la población representa el 86% de las emisiones. Y no es la mitad inferior, no la de los pobres sucios que tienen hijos sucios. Son los ricos del mundo. Eliminar a las personas más ricas básicamente eliminaría el problema del cambio climático, o al menos lo limitaría  a lo que ya han contaminado.

Si desea salvar a más personas (es decir, a usted mismo), entonces quizás se conforme con reducir las emisiones a la mitad. Para hacer eso, solo necesita reducir la población en un 16%. Lo has adivinado, el 16% superior -que es el mas rico y que mas contamina-.

Estos números incluyen todas las emisiones, incluidas las cosas sobre las que no se tiene control. Si simplemente vive una vida sana en Estados Unidos, todavía hereda las emisiones de la infraestructura y la naturaleza de la red nacional. Estos "controles" básicamente exigirían la eliminación de los Estados Unidos, y hay mucha gente pobre en ese país que no se lo merece.

Así que veamos otra medida, que es el consumo y el estilo de vida. Sin embargo, estas son cosas que si pueden controlar; seamos claros, la responsabilidad final recae en las 100 empresas, los 33 bancos y los gobiernos cautivos que permiten que esto suceda, a pesar de saberlo mejor que nadie.

Si observa esta medida de consumo según el estilo de vida, las diferencias son aún más marcadas. Según esto, el 10% superior es el responsable del 50% del daño. Entonces, si está hablando de control de población, debe ser a eso a lo que se refiere.

Sin embargo, como dije, incluso nuestras "opciones" de estilo de vida están integradas en sistemas políticos y financieros sobre los que tenemos poco control. Así que olvídate por un minuto de la gente que se beneficia.

Cui Bono. Quien se beneficia

Si observa quiénes se benefician de estas emisiones, en realidad son solo 100 empresas mineras y de combustibles fósiles. Solo estas 100 empresas son responsables de un impactante 71% de las emisiones de gases de efecto invernadero. También es conocido por la ciencia del clima desde hace mucho tiempo, mas enterraron la evidencia y engañaron activamente al público.

Estas empresas están financiadas principalmente por 33 bancos, liderados por JPMorgan Chase, que continúa financiando más extracción de combustibles fósiles, mucho más allá de los límites permisibles. Entonces los bancos también son responsables. De hecho, la persona más directamente responsable del cambio climático no es un ejecutivo de una compañía de combustibles fósiles, es Jamie Dimon, un banquero. Cada vez más, las empresas de tecnología como Microsoft, Google y Amazon también obtienen un dinero con el que se desangra al planeta.

Entonces, como una cuestión de justicia climática, si se habla de control de la población, tal vez podríamos conformarnos con los directamente responsables, -los directivos- de las empresas, los bancos y, en última instancia, los políticos que han vendido a nuestros niños para obtener ganancias.

El control de la población es incorrecto

Sin embargo, como mencioné al principio, el control de la población para combatir el cambio climático está mal enfocado. Supongo que o bien arrastramos a los negacionistas y a los que se aprovechan a un futuro limpio, o nos hundimos todos juntos. Tienen la mayor parte del poder de todos modos, y esa no es la forma de hacerlo.

Lo que trato de ilustrar es esto. Toda la charla sobre el control de la población y el ecofascismo toma el mismo tono que el control de la población y el fascismo a lo largo de los siglos. Solo es otra excusa para golpear a los pobres y débiles. Los pobres y los marginados nunca han sido el problema, pero siempre son los primeros -en ser puestos- contra la pared. Esto es especialmente injusto si hablamos de cambio climático.

Los pobres, en virtud de su pobreza, no emiten mucho carbono. Nuestra economía está configurada para que el carbono esté directamente vinculado al PIB, y si no lo tiene -el PIB-, no lo está emitiendo-el CO2-. Podríamos apoyar a otros mil millones de personas, y para ello simplemente no podemos apoyar a más multimillonarios.

Entonces, si escuchas a alguien hablar sobre el control de la población, como lamentablemente  lo hacen Jane Goodall y David Attenborough, pídeles que lo hagan bien. El problema es realmente el consumo excesivo, pero si -su solución- va a ser genocida al respecto, no mire al mundo en desarrollo ni a los pobres. No iniciemos el fuego -por el lugar equivocado-. Mire a la gente que lo hizo: El mundo "desarrollado", las empresas de combustibles fósiles y los grandes bancos. Esa es la población a la que debemos controlar. Si quieres controlar a alguien, controla a los ricos. 

El artículo original se puede leer en inglés en Medium / Indica