El principio de Caroline: una manipulación para la ganancia soberana
Por Daniel Margrain
Lo que se ha denominado el Principio de Caroline se ha utilizado para establecer el concepto de “autodefensa anticipatoria”. Esto sienta un precedente legal extremadamente peligroso.
El 28 de septiembre de 2015, en un discurso ante la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el presidente Obama aludió a la doctrina de la "responsabilidad de proteger" (R2P) como justificación del cambio de régimen en Siria.
Ese mismo día, en la Conferencia del Partido Laborista en Brighton, la blairista, Hilary Benn, fue más explícita al citar la doctrina R2P por su nombre como la justificación para atacar a Siria.
Formulado en la Cumbre Mundial de la ONU de 2005, la versión de R2P actualmente en boga y propuesta por la Comisión [Gareth] Evans, autoriza a"organizaciones regionales o subregionales" como la OTAN a determinar su "área de jurisdicción" y actuar en los casos donde “el Consejo de Seguridad rechaza una propuesta o no la trata en un plazo razonable”.
Habiendo sido considerada durante mucho tiempo una norma en los asuntos internacionales, la R2P se ha utilizado, con el acompañamiento de una retórica elevada sobre la responsabilidad solemne de proteger a las poblaciones que sufren, para derrocar ilegalmente una serie de estados soberanos, más recientemente en Libia. Es casi seguro que la versión de la doctrina R2P formulada en la Cumbre Mundial de la ONU se utilizará para justificar el desmembramiento ilegal de Siria.
Desde la debacle de Irak en adelante, las potencias occidentales han intentado eludir la visión consensuada de lo que constituye la ilegalidad entre los principales abogados internacionales del mundo. Pero fue después de Irak cuando se codificó la justificación para rechazar la visión legal consensuada.
El principio de Caroline
Lo que se ha denominado el Principio de Caroline se ha utilizado para establecer el concepto de “ autodefensa anticipatoria ”. Esto sienta un precedente legal extremadamente peligroso. El rechazo de la opinión consensuada de los principales abogados internacionales del mundo se esbozó inicialmente en un memorandoescrito por el abogado Daniel Benjamin, de fecha 7 de junio de 2004.
Fue a partir de este memorando que se desarrolló el concepto del Principio de Carolina y luego se incorporó a la Carta de las Naciones Unidas. Significativamente, es la reevaluación conceptual del derecho internacional que postula Benjamin en su memorando lo que ha llegado a dominar el discurso político occidental. Una parte clave de la nota dice:
“Debe ser correcto que los estados puedan actuar en defensa propia en circunstancias en las que hay evidencia de nuevos ataques inminentes por parte de grupos terroristas, incluso si no hay evidencia específica de dónde tendrá lugar dicho ataque o de la naturaleza precisa de el ataque."
Es esta opinión legal minoritaria la que se utilizó para justificar el ataque a Irak después de que el evento se basara, como dijo un funcionario de la administración , en “represalias preventivas”. Esto, en resumen, es lo que definió la Doctrina Bush (consagrada en la Estrategia de Seguridad Nacional ) y proporcionó el catalizador de las ambiciones geoestratégicas de GW Bush y Barack Obama. Esto quedó claro cuando el primero anunció lo que el Financial Times llamó "una doctrina completamente nueva de acción preventiva" en un discurso en West Point el 1 de junio de 2002.
Actuar de forma preventiva, como una forma de defensa, es la piedra angular del Principio Caroline en el que una política estadounidense "basada en reglas" (con la ayuda de la "comunidad internacional"), tiene como objetivo remodelar el Medio Oriente. Ya en el año 2000, la asesora de GW Bush, Condoleezza Rice, comenzó a destacar a los 'estados rebeldes' como Irak, Libia y Siria por un cambio de régimen que esencialmente confirmó la alineación de los intereses estratégicos de Israel con los de Estados Unidos.
La teoría es que al trabajar en estrecha colaboración con Turquía y Jordania para fomentar la desestabilización, principalmente, de Irak y Siria, Estados Unidos e Israel podrán asegurar que se mantenga el equilibrio de poder en la región.
La narrativa del cambio de régimen es una agenda que permite a Israel un elemento de autonomía - una ruptura limpia - lograda por medio de una “retirada estratégica al restablecer el principio de prevención, en lugar de represalias por sí solas y dejando de absorber golpes [para Israel] sin respuesta ".
La estrategia de ruptura limpia estaba en desacuerdo con el enfoque de contención de Bill Clinton, que en términos de aislar a Saddam, en 1998, había sido un éxito , como confirmó el inspector de armas Scott Ritter de la UNSCOM. Sin embargo, en enero de 1998, el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano patrocinó una carta a Clinton denunciando el "fracaso" de la política de contener a Irak.
Declaró:
“La única estrategia aceptable es aquella que elimina la posibilidad de que Irak pueda usar o amenazar con usar armas de destrucción masiva. A corto plazo , esto significa la voluntad de emprender una acción militar, ya que la diplomacia claramente está fallando. A largo plazo, significa sacar a Saddam Hussein y su régimen del poder ".
Los firmantes se leen como un pase de lista de la administración Bush que tomaría posesión tres años después.
El PNAC, en otras palabras, marcó el comienzo del cambio de estrategia estadounidense que marcó el comienzo de la reconfiguración conceptual del derecho internacional que fue el precursor del Principio Caroline delineado en el memorándum escrito por el abogado Daniel Benjamin con fecha 7 de junio de 2004 descrito anteriormente.
Israel y la independencia energética
Al facilitar la estrategia más amplia para desmembrar Siria, el Principio Caroline ayudará a marcar el comienzo de la concesión de derechos de exploración petrolera dentro de Siria, por Israel, en los Altos del Golán ocupados, a la corporación multinacional Genie Energy .
Los principales accionistas de la compañía, que también tiene intereses en el gas de esquisto en los Estados Unidos y el petróleo de esquisto en Israel, incluyen a Rupert Murdoch y Lord Jacob Rothschild. Otros actores involucrados incluyen la subsidiaria israelí, Afek Oil and Gas, American Shale, French Total y BP.
Por lo tanto, existe un nexo amplio y poderoso de intereses estadounidenses, británicos, franceses e israelíes a la vanguardia de impulsar la desintegración de Siria y el control de lo que se cree que son potencialmente vastos recursos de petróleo y gas sin explotar en el país.
En contra de esto están las agendas en competencia de las diversas facciones extranjeras beligerantes exportadoras de gas, que según Orstein y Romer , tienen intereses en uno de los dos proyectos de gasoductos que buscan cruzar territorio sirio para entregar gas qatarí o iraní a Europa.
Como explicó Orenstein:
“En 2009, Qatar propuso construir un gasoducto para enviar su gas al noroeste a través de Arabia Saudita, Jordania y Siria a Turquía… Sin embargo, el presidente sirio Bashar al-Assad se negó a firmar el plan; Rusia, que no quería ver socavada su posición en los mercados europeos del gas, lo presionó intensamente para que no lo hiciera ”.
La rusa Gazprom vende el 80 por ciento de su gas a Europa. Entonces, en 2010, Rusia apoyó "un oleoducto alternativo Irán-Irak-Siria que bombearía gas iraní desde el mismo campo a través de puertos sirios como Latakia y bajo el Mediterráneo". El proyecto permitiría a Moscú "controlar las importaciones de gas a Europa desde Irán, la región del Mar Caspio y Asia Central".
Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, los principales contratistas de defensa Raytheon, Oshkosh y Lockheed Martin aseguraron a los inversores que se beneficiarían de la escalada de conflictos en Oriente Medio. El vicepresidente ejecutivo de Lockheed Martin, Bruce Tanner, dijo que su compañía verá “beneficios indirectos” de la guerra en Siria.
Además, un acuerdo que autorizó $ 607 mil millones en gastos de defensa negociado por el Congreso de los Estados Unidos, fue descrito como un "regalo" para la industria. ¿Qué mejor manera de beneficiarse de este "trato" que las grandes potencias para asegurar el potencial de hidrocarburos de los recursos marinos de Siria con el objetivo de reducir la dependencia europea del gas ruso y aumentar el potencial de independencia energética?
La anulación de la opinión legal consensuada en el derecho internacional tiene como objetivo proporcionar la justificación legal para más conflictos e inestabilidad en Siria y en toda la región de Oriente Medio. El objetivo a largo plazo del eje occidental israelí-golfo es el derrocamiento del gobierno de Assad en Siria, que proporcionará a las potencias imperiales una puerta de entrada a Irán. Daniel Benjamin ha sido de gran ayuda en la construcción metafórica del camino.
Publicado originalmente en Renegade Inc. el 1 de marzo de 2018.
Se puede leer en inglés en Medium
Comentarios