Sobre el fenómeno de los "trabajos de mierda"

 Renegade Inc.· Lectura de 9 minutos · Ver en médium

Por David Graeber 

¿Alguna vez ha tenido la sensación de que su trabajo podría estar recuperado? 

¿Alguna vez ha tenido la sensación de que su trabajo podría estar recuperado? ¿Que el mundo seguiría girando si no estuvieras haciendo lo que haces de 9 a 5?

El profesor de antropología y autor de best-sellers David Graeber explora el fenómeno de los trabajos de mierda, y todos los empleados deben leer con atención ...

· · ·

En el año 1930, John Maynard Keynes predijo que la tecnología habría avanzado lo suficiente a finales de siglo como para que países como Gran Bretaña o Estados Unidos lograran una semana laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que tenía razón. En términos tecnológicos, somos bastante capaces de esto. Y sin embargo, no sucedió. En cambio, la tecnología se ha organizado, en todo caso, para encontrar formas de hacer que todos trabajemos más. Para lograrlo, se han tenido que crear puestos de trabajo que, efectivamente, no tienen sentido. Enormes franjas de personas, en Europa y América del Norte en particular, pasan toda su vida laboral realizando tareas que secretamente creen que realmente no necesitan ser realizadas. El daño moral y espiritual que proviene de esta situación es profundo. Es una cicatriz en nuestra alma colectiva. Sin embargo, prácticamente nadie habla de eso. 

¿Por qué la utopía prometida de Keynes, que todavía se esperaba con impaciencia en los años 60, nunca se materializó? La línea estándar hoy en día es que él no figuraba en el aumento masivo del consumismo. Dada la posibilidad de elegir entre menos horas y más juguetes y placeres, hemos elegido colectivamente este último. Esto presenta una bonita historia de moralidad, pero incluso un momento de reflexión muestra que no puede ser verdad. Sí, hemos sido testigos de la creación de una variedad infinita de nuevos empleos e industrias desde los años 20, pero muy pocos tienen algo que ver con la producción y distribución de sushi, iPhones o zapatillas elegantes. 

Entonces, ¿cuáles son estos nuevos trabajos, precisamente? Un informe reciente que compara el empleo en los EE. UU. entre 1910 y 2000 nos da una imagen clara (y observo, una que se repite casi exactamente en el Reino Unido). En el transcurso del último siglo, el número de trabajadores empleados como sirvientes domésticos, en la industria y en el sector agrícola se ha derrumbado dramáticamente. Al mismo tiempo, los "trabajadores profesionales, administrativos, administrativos de ventas y de servicios" se triplicaron, creciendo "de una cuarta parte a las tres cuartas partes del empleo total". En otras palabras, los trabajos productivos, tal como se predijo, se han automatizado en gran medida (incluso si se cuentan los trabajadores industriales a nivel mundial, incluidas las masas trabajadoras en India y China, esos trabajadores todavía no representan un porcentaje tan grande de la población mundial como solía ser). 

Pero en lugar de permitir una reducción masiva de las horas de trabajo para liberar a la población mundial de perseguir sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas, hemos visto el aumento no tanto del sector de "servicios" como del sector administrativo, hasta incluyendo la creación de industrias completamente nuevas como los servicios financieros o el telemarketing, o la expansión sin precedentes de sectores como el derecho corporativo, la administración académica y de la salud, los recursos humanos y las relaciones públicas. Y estos números ni siquiera se reflejan en todas aquellas personas cuyo trabajo es proporcionar apoyo administrativo, técnico o de seguridad para estas industrias, o para el caso en toda la serie de industrias auxiliares (lavado de perros, repartidores de pizzas toda la noche) que solo existen porque todos los demás pasan gran parte de su tiempo trabajando en todos los demás. 

Estos son los que propongo llamar "trabajos de mierda". 

Es como si alguien estuviera inventando trabajos inútiles solo para que todos sigamos trabajando.

Y aquí, precisamente, radica el misterio. En el capitalismo, esto es exactamente lo que no se supone que suceda. Claro, en los viejos estados socialistas ineficientes como la Unión Soviética, donde el empleo se consideraba tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema creaba tantos trabajos como era necesario (esta es la razón por la que en los grandes almacenes soviéticos se necesitaban tres empleados para vender un trozo de carne). Pero, por supuesto, este es el tipo de problema que se supone que debe solucionar la competencia en el mercado. Según la teoría económica, al menos, lo último que va a hacer una empresa con fines de lucro es desembolsar dinero a trabajadores que realmente no necesitan emplear. Aún así, de alguna manera, sucede. 

Si bien las corporaciones pueden involucrarse en una reducción despiadada, los despidos y las aceleraciones recaen invariablemente en esa clase de personas que realmente están haciendo, moviendo, arreglando y manteniendo cosas; A través de alguna extraña alquimia que nadie puede explicar, el número de trabajadores asalariados parece expandirse, y cada vez más empleados se encuentran, al igual que los trabajadores soviéticos, trabajando 40 o incluso 50 horas a la semana en papel, pero efectivamente trabajando 15 horas tal como predijo Keynes, ya que el resto del tiempo lo dedican a organizar o asistir a seminarios de motivación, actualizar sus perfiles de Facebook o descargar decodificadores de TV. 

La respuesta claramente no es económica: es moral y política. La clase dominante se ha dado cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre en sus manos es un peligro mortal (piense en lo que comenzó a suceder cuando esto incluso comenzó a aproximarse en los años 60).

Y, por otro lado, la sensación de que el trabajo es un valor moral en sí mismo, y que quien no esté dispuesto a someterse a algún tipo de intensa disciplina laboral durante la mayor parte de sus horas de vigilia no merece nada, es extraordinariamente conveniente para ellos. 

Una vez, al contemplar el aparentemente interminable crecimiento de las responsabilidades administrativas en los departamentos académicos británicos, se me ocurrió una posible visión del infierno. El infierno es una colección de individuos que pasan la mayor parte de su tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y en la que no son especialmente buenos. Digamos que fueron contratados porque eran excelentes ebanistas y luego descubren que se espera que dediquen gran parte de su tiempo a freír pescado. Tampoco es necesario realizar la tarea; al menos, solo hay una cantidad muy limitada de pescado que se debe freír. Sin embargo, de alguna manera, todos se obsesionan tanto con el resentimiento ante la idea de que algunos de sus compañeros de trabajo podrían estar pasando más tiempo haciendo gabinetes y no haciendo su parte justa de las responsabilidades de freír pescado, que en poco tiempo hay montones interminables de cosas inútiles, el pescado cocido se amontona por todo el taller y es todo lo que realmente se hace. 

Creo que esta es en realidad una descripción bastante precisa de la dinámica moral de nuestra propia economía. 

Ahora, me doy cuenta de que cualquier argumento de este tipo se encontrará con objeciones inmediatas: “¿quién eres tú para decir qué trabajos son realmente 'necesarios'? ¿Qué es necesario de todos modos? Eres profesor de antropología, ¿cuál es la 'necesidad' de eso? " (Y, de hecho, muchos lectores de la prensa sensacionalista tomarían la existencia de mi trabajo como la definición misma de gasto social derrochador). Y en determinado nivel, esto es obviamente cierto. No puede haber una medida objetiva del valor social. 

No me atrevería a decirle a alguien que está convencido de que está haciendo una contribución significativa al mundo, que en realidad no es así. Pero, ¿qué pasa con aquellas personas que están convencidas de que sus trabajos no tienen sentido? No hace mucho me puse en contacto con un amigo de la escuela al que no había visto desde que tenía 12 años. Me sorprendió descubrir que, mientras tanto, se había convertido primero en poeta y luego en el líder de una banda de rock indie. Escuché algunas de sus canciones en la radio sin tener idea de que el cantante era alguien a quien realmente conocía. Obviamente, era brillante, innovador y su trabajo indudablemente había iluminado y mejorado la vida de personas de todo el mundo. Sin embargo, después de un par de álbumes sin éxito, perdió su contrato y, plagado de deudas y una hija recién nacida, terminó, como él mismo dijo, "tomando la opción predeterminada de tanta gente sin rumbo: la facultad de derecho". Ahora es un abogado corporativo que trabaja en una destacada firma de Nueva York. Fue el primero en admitir que su trabajo carecía de sentido, no aportaba nada al mundo y, en su propia opinión, no debería existir realmente. 

Hay muchas preguntas que uno podría hacerse aquí, comenzando con, ¿qué dice sobre nuestra sociedad que parece generar una demanda extremadamente limitada de poetas-músicos talentosos, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho corporativo? 

(Respuesta: si el 1% de la población controla la mayor parte de la riqueza disponible, lo que llamamos "el mercado" refleja lo que ellos creen que es útil o importante, no nadie más).

Pero aún más, muestra que la mayoría de las personas en estos trabajos, en última instancia, son conscientes de ello. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a un abogado corporativo que no pensara que su trabajo fuera una mierda. Lo mismo ocurre con casi todas las industrias nuevas descritas anteriormente. Hay toda una clase de profesionales asalariados que, si los conoces en las fiestas y admites que haces algo que podría ser considerado interesante (un antropólogo, por ejemplo), querrán evitar incluso discutir su línea de trabajo por completo. Dales unos tragos y se lanzarán a diatribas sobre lo inútil y estúpido que es realmente su trabajo. 

Esta es una profunda violencia psicológica aquí. ¿Cómo puede uno siquiera empezar a hablar de dignidad en el trabajo cuando en secreto siente que su trabajo no debería existir?

¿Cómo no puede crear una sensación de profunda rabia y resentimiento? Sin embargo, es el genio peculiar de nuestra sociedad que sus gobernantes hayan descubierto una manera, como en el caso de las freidoras de pescado, para asegurar que la rabia se dirija precisamente contra aquellos que realmente logran hacer un trabajo significativo. Por ejemplo: en nuestra sociedad, parece haber una regla general que, cuanto más obviamente el trabajo de uno beneficia a otras personas, es menos probable que se le pague por él. Una vez más, es difícil encontrar una medida objetiva, pero una manera fácil de entenderlo es preguntarse: ¿qué pasaría si toda esta clase de personas simplemente desapareciera? Diga lo que quiera sobre enfermeras, recolectores de basura o mecánicos, es obvio que si se desvanecieran en una nube de humo, los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin maestros o trabajadores portuarios pronto estaría en problemas, e incluso uno sin escritores de ciencia ficción o músicos ska sería claramente un lugar menor. No está del todo claro cómo sufriría la humanidad si todos los directores ejecutivos de capital privado, cabilderos, investigadores de relaciones públicas, actuarios, vendedores por teléfono, alguaciles o consultores legales desaparecieran de manera similar. (Muchos sospechan que podría mejorar notablemente). Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones bien promocionadas (médicos), la regla se mantiene sorprendentemente bien. 

Aún más perverso, parece haber un sentido amplio de que así deberían ser las cosas. Esta es una de las fortalezas secretas del populismo de derecha. Se puede ver cuando los tabloides provocan resentimiento contra los trabajadores del metro por paralizar a Londres durante las disputas contractuales: el mismo hecho de que los trabajadores del metro puedan paralizar Londres muestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece ser precisamente lo que molesta a la gente. Es aún más claro en los EE. UU., donde los republicanos han tenido un éxito notable en la movilización del resentimiento contra los maestros de escuela o los trabajadores automotrices (y no, significativamente, contra los administradores escolares o los gerentes de la industria automotriz que realmente son los que causan los problemas) por sus salarios y beneficios supuestamente inflados. Es como si les dijeran “¡pero puedes enseñar a los niños! ¡O hacer autos! ¡Tienes trabajos de verdad! ¿Y además de eso, tiene el descaro de esperar también pensiones y atención médica de la clase media? 

Si alguien hubiera diseñado un régimen de trabajo perfectamente adecuado para mantener el poder del capital financiero, es difícil ver cómo podría haber hecho un mejor trabajo. Los trabajadores reales y productivos son exprimidos y explotados sin descanso. El resto está dividido entre un estrato aterrorizado de desempleados - universalmente vilipendiados - y un estrato más amplio a los que básicamente se les paga por no hacer nada, en posiciones diseñadas para que se identifiquen con las perspectivas y sensibilidades de la clase dominante (gerentes, administradores, etc.) - y en particular sus avatares financieros - pero, al mismo tiempo, fomentan un resentimiento a fuego lento contra cualquiera cuyo trabajo tenga un valor social claro e innegable. Claramente, el sistema nunca fue diseñado conscientemente. Surgió de casi un siglo de prueba y error. Pero es la única explicación de por qué, a pesar de nuestras capacidades tecnológicas, no todos trabajamos de 3 a 4 horas al día. 

Publicado por primera vez en STRIKE! Revista en agosto de 2013 

Mire un clip de nuestro programa de entrevistas de Rengade Inc. con David a continuación: 

https://medium.com/media/38ea43280782c9ec38f8961af57fde50/href

· · ·

Publicado originalmente en Renegade Inc. el 23 de febrero de 2017.