Qué sucede cuando el Gran Hermano se encuentra con la Gran Tecnología
Por Lynn Parramore
13 DE JULIO DE 2022 | GOBIERNO Y POLÍTICA
El autor y profesor de derecho Maurice Stucke advierte que a medida que desaparezcan los derechos fundamentales de privacidad, sus datos personales pueden y serán utilizados en su contra.
El profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, Maurice Stucke, autor de "Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy", ha sido muy crítico a medida que las empresas tecnológicas se han convertido en gigantes "opolios de datos" que se benefician de la vigilancia y la manipulación. En una conversación con el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico (INET), advierte que la inacción legislativa y la complicidad más amplia del gobierno en esta vigilancia están erosionando los derechos fundamentales a la privacidad junto con la capacidad de las agencias federales para regular las grandes tecnologías.
Lynn Parramore: La preocupación por la privacidad está aumentando en este momento, y la gente se preocupa por diferentes aspectos del concepto. ¿Puede decirnos algo sobre lo que significa privacidad en un contexto legal? Con la revolución digital, la privacidad obviamente significa algo diferente a lo que era hace 50 años.
MS: Sí, la privacidad no es un único concepto unitario. Hay diferentes hilos. Existe la privacidad corporal y la privacidad decisional: el derecho a tomar decisiones importantes sobre la vida de uno, como tener un hijo o no, sin interferencia gubernamental. Dentro del cubo de la privacidad decisional también estarían el matrimonio, la anticoncepción y cosas de esa naturaleza. Existe la privacidad intelectual (como lo que uno lee, ve o piensa) y la privacidad asociativa (como la libertad de elegir con quién asociarse). La privacidad de la información es otro aspecto en el que puede controlar su información personal, incluido el propósito para el que se utiliza.
Solía existir la idea de que la protección de datos y la privacidad son derechos humanos fundamentales.
Numerosos partidarios de los derechos de privacidad han argumentado que la Constitución de los EE. UU. debería proteger el derecho de una persona a controlar su información personal. Uno de los casos anteriores de la Corte Suprema relacionados con la privacidad de la información puso a prueba esa creencia. Nueva York aprobó una ley que obliga a los médicos a revelar al gobierno el nombre, la edad y la dirección de sus pacientes cuando les recetan ciertos medicamentos. Toda esta información se recopiló en una base de datos en Nueva York. Un grupo de pacientes y sus médicos prescriptores impugnaron la ley, alegando que invadía sus intereses de privacidad protegidos constitucionalmente. El caso se decidió en 1977, antes de Internet y la computación en la nube. Sin embargo, la Corte Suprema no percibió ninguna amenaza a la privacidad implícita en la acumulación de grandes cantidades de información personal en bancos de datos computarizados u otros archivos gubernamentales masivos. En cambio, el Tribunal notó cómo la computadora central que almacenaba los datos estaba aislada, no conectada a nada más. Hoy en día, los datos no se recopilan ni se mantienen en un mainframe aislado. Se está recopilando un torrente de datos sobre nosotros en los que quizás ni siquiera hayamos pensado. Cuando va a comprar gasolina en la estación local, por ejemplo, es posible que no piense en las implicaciones de privacidad de esa transacción. Pero hay entidades poderosas que recopilan grandes reservas de datos propios de los clientes, y también fuentes que los revenden, como los corredores de datos.
El Congreso, a diferencia de la Corte Suprema, reconoció en la década de 1970 que la privacidad de un individuo se ve directamente afectada por la recopilación, el uso y la difusión de información personal por parte del gobierno y que el uso cada vez mayor de computadoras y tecnología informática sofisticada por parte del gobierno ha magnificado en gran medida el daño a la privacidad individual. El preámbulo de la Ley de Privacidad de 1974, promulgada por el Congreso, establece que la privacidad es un derecho fundamental protegido por la Constitución. Fue una ley histórica en la búsqueda de proporcionar a las personas un mayor control sobre sus datos personales en los archivos del gobierno.
Pero la Corte Suprema, en dos oportunidades cuando tuvo la oportunidad, declinó sostener que la Constitución protege la privacidad de la información como un derecho personal y fundamental. La mayoría de los jueces lo acaba de despejar. Dijeron que incluso si se suponía que existía tal derecho, no impedía que el gobierno recopilara la información que buscaba en ambos casos. Los jueces Scalia y Thomas fueron más contundentes en su opinión concurrente: simplemente argumentaron que no existe un derecho constitucional a la privacidad de la información.
LP: ¿Cuáles son algunas de las formas en que somos más vulnerables a la intrusión del gobierno en nuestros datos personales en este momento?
MS: Bueno, el estado puede aprovechar la economía de la vigilancia.
Existen preocupaciones importantes sobre los asistentes virtuales como Alexa. Hubo un caso en Arkansas en el que alguien fue asesinado en un jacuzzi y el acusado tenía un dispositivo Alexa en su casa. El gobierno buscó en Amazon todas las grabaciones de audio y transcripciones que se crearon como resultado de las interacciones con el dispositivo Alexa del acusado. El gobierno quería acceder a los datos recopilados por Alexa para ver si había alguna evidencia incriminatoria.
Alexa registra qué información le pides que busque. Esos son los datos que se supone que debe almacenar. Pero también ha habido preocupaciones de que Alexa pueda registrar más datos de los que debería, como las comunicaciones entre miembros de la familia.
Los datos de geolocalización son otra gran preocupación. Considere la decisión de la Corte Suprema en Carpenter v. Estados Unidos [la decisión de 2018 que requiere una orden judicial para que la policía acceda a los datos de ubicación del sitio celular de una compañía de telefonía celular]. El Tribunal dijo que existe un interés de privacidad en los datos de geolocalización de uno bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución. Nuestros movimientos, señaló la Corte, brindan una ventana íntima a nuestras vidas, revelando no solo a dónde vamos, sino a través de ellos nuestras “asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales”. Entonces, ¿cómo obtuvo el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. los datos de ubicación de millones de estadounidenses sin ninguna orden judicial? La administración Trump simplemente aprovechó la economía de la vigilancia. Compró acceso a una base de datos disponible comercialmente que mapea nuestros movimientos todos los días a través de nuestros teléfonos y las aplicaciones en nuestros teléfonos. A menos que apagues tu teléfono o lo dejes en casa, tu teléfono te está rastreando y potencialmente informando a las autoridades a dónde vas, cuánto tiempo te quedaste allí, cuándo llegaste a casa, etc.
LP: Entonces, ¿nuestros datos de geolocalización pueden ser comprados por funcionarios gubernamentales, evitando la necesidad de una orden de registro?
MS: Exacto. Ahora el gobierno puede simplemente comprarlo, y eso es aún más aterrador. El Tribunal Supremo actual no parece considerar el derecho a la intimidad como un derecho personal y fundamental protegido por la Constitución. Aquí es donde Europa difiere: su Carta de Derechos Fundamentales reconoce específicamente la privacidad y la protección de datos como derechos humanos fundamentales. Algunos estados de EE. UU. también reconocen la privacidad como un derecho fundamental, incluido California, pero no todos. Esa es una de las preocupaciones con la anulación de Roe v. Wade por parte de la Corte: está eliminando los derechos de privacidad que se infieren de múltiples disposiciones constitucionales. La decisión de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization realmente muestra cómo un simple cambio en la composición de la Corte puede permitirle cambiar o eliminar lo que se consideraba un derecho fundamental a la privacidad. Si el Tribunal dice que no tiene estos derechos, que estos derechos no están en la Constitución, tendría que obtener una enmienda constitucional para cambiarlo. ¿Cuáles son las posibilidades de obtener una enmienda constitucional? Recuerdo cuando era niño los desafíos para lograr que los estados ratificaran la Enmienda de Igualdad de Derechos. Ya nadie habla siquiera de enmendar la Constitución.
Así que ahora tienes a los estados y al gobierno federal aprovechando la economía de la vigilancia. El gobierno puede ser cómplice e incluso beneficiarse de la economía de la vigilancia privada porque ahora es más fácil procesar estos casos sin obtener una orden judicial.
LP: Hasta ahora, hemos estado hablando de lo que hacemos en línea, pero usted ha señalado que no se detiene allí porque la línea entre el mundo en línea y el mundo fuera de línea es borrosa.
MS: Así es. Por ejemplo, Baltimore tiene una tasa de asesinatos per cápita muy alta y resuelve solo el 32 por ciento de sus casos de homicidio. Aunque Baltimore instaló más de 800 cámaras de vigilancia y una red de lectores de matrículas, la alta tasa de criminalidad persistió. Entonces una empresa privada ofreció tres avionetas equipadas con cámaras de vigilancia que pueden cubrir más del 90% de la ciudad en cualquier momento. El programa piloto rastreó a más de 500.000 residentes de Baltimore durante el día. En última instancia, el programa fue anulado por la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos por ser un registro e incautación irrazonable. [Leaders of a Beautiful Struggle v. Baltimore Police Dep't] Pero nada impide que esta empresa privada vaya a otras comunidades para instituir el mismo programa de vigilancia. Otros tribunales podrían tener el mismo punto de vista que los jueces disidentes en el caso de Baltimore, es decir, que las personas no deberían esperar ningún tipo de privacidad en sus movimientos públicos, incluso si son rastreados durante semanas o meses. Como resultado, es posible que tenga una amplia vigilancia aérea, además de todas las demás herramientas de vigilancia que ya se están empleando.
Lo que pasa con el caso de Baltimore (y esto es en lo que se centraron los siete jueces disidentes) es que la empresa oscureció los rostros de los individuos, que fueron representados como “simples puntos pixelados”. Esto fue por elección. Entonces, ¿qué es la invasión de la privacidad si la policía solo puede ver puntos moviéndose por la ciudad? La opinión mayoritaria señaló cómo la policía podría emplear sus otras herramientas de vigilancia existentes, como cámaras de vigilancia en el suelo y lectores de matrículas, para identificar esos puntos. Además, si ve un punto que entra en una casa alrededor de las 6 p. m. y sale por la mañana, puede suponer que la persona vive en esa casa. Así que el hecho de que la vigilancia aérea te represente como un punto es una pista falsa. La policía podría cruzar la referencia del punto con toda la otra tecnología que ya está utilizando, como los lectores de matrículas, las cámaras de vigilancia de la calle y el software de reconocimiento facial, para identificar quién es ese punto. Esa es una conclusión clave. Puede pensar, oh, puedo proteger mi privacidad de una manera, pero luego debe pensar en todos los demás datos que se recopilan sobre usted.
Por lo tanto, no debemos consolarnos cuando Google dice que eliminará las entradas del historial de ubicación de una persona si detecta una visita a una clínica de aborto. Solo es necesario juntar los otros datos que se están recopilando actualmente sobre las personas para determinar si obtuvieron un aborto.
LP: Ha notado que la Corte Suprema está eliminando cualquier noción de que existe un derecho fundamental a la privacidad. ¿Es esto un signo de autoritarismo progresivo?
MS: Podría ser. Podría terminar con un modelo de estado autoritario o una economía de vigilancia comercial que el gobierno coopera para sus propósitos.
También nos encontramos con otro problema cuando se considera la reciente decisión de la Corte Suprema de West Virginia v. EPA. La Corte recortó la capacidad de las agencias administrativas federales para regular sin un mandato claro del Congreso. Eso impacta potencialmente en muchas áreas, incluida la privacidad. Por ejemplo, las agencias federales, bajo la administración de Biden, podrían regular las aplicaciones y las empresas de Big Tech, y decirles que no divulguen información de salud a las fuerzas del orden. Pero esas regulaciones podrían ser desafiadas, usando una nueva arma con la decisión de la EPA de la Corte. El Tribunal muy bien podría anular tales regulaciones sobre la base de que la protección de la privacidad implica importantes decisiones de política social y económica, y las decisiones de tal magnitud y consecuencia recaen principalmente en el Congreso, y no en la FTC ni en ninguna otra agencia. Y debido a que el Congreso ha sido incapaz de proporcionar un marco integral de privacidad, no tiene suerte, a menos que su estado ofrezca algunas protecciones de privacidad.
LP: ¿Qué le gustaría que hiciera Biden en materia de protección de datos? Ha notado la importancia de la publicidad conductual en esta discusión: publicidad que permite a los anunciantes y editores mostrar anuncios y mensajes altamente personalizados a los usuarios en función del comportamiento de navegación web.
MS: La publicidad conductual es la razón por la que estas empresas nos rastrean en toda la web. Necesitamos abordar el problema fundamental de la publicidad conductual y la recopilación de todos estos datos. Una cuestión es hasta qué punto puede la FTC usar su autoridad en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 para promover la privacidad y dar a las personas un mayor control sobre sus datos después de la reciente decisión de la EPA de la Corte.
El segundo problema es cómo crear un marco sólido que realmente proteja nuestra privacidad. Si solo dice, bueno, las empresas no pueden recopilar ciertos tipos de datos, no será efectivo. Facebook, por ejemplo, puede hacer muchas inferencias sobre un individuo solo a partir de sus "me gusta". Podía discernir su edad, género, orientación sexual, etnia, puntos de vista religiosos y políticos, rasgos de personalidad, inteligencia, felicidad y uso de sustancias adictivas: tanta información por algo aparentemente inocuo. Cuantas más personas "gusten" algo, más precisa es la información y más personal puede volverse, de modo que Facebook puede saber más sobre un individuo que los amigos más cercanos de ese individuo. Si prohíbe la publicidad conductual, es de esperar que disminuya el incentivo de la empresa para recopilar esos datos a fin de perfilarlo y manipular su comportamiento.
Una protección sólida de la privacidad significa dar a las personas un mayor control sobre lo que se recopila, si los datos se pueden recopilar o no y con qué fines limitados se pueden utilizar.
LP: ¿Podemos realmente volver a poner el genio de la publicidad conductual en la botella ahora que se ha vuelto tan omnipresente, tan clave para el modelo de negocios de Big Tech?
MS: Absolutamente. Un modelo de negocio se puede cambiar. La mayoría de las personas se oponen a la publicidad basada en el comportamiento y eso tiene apoyo bipartidista. El senador Josh Hawley [R-MO], por ejemplo, ofreció la Ley de No Rastreo, que se centró en los datos recopilados para la publicidad conductual.
También hay apoyo bipartidista a la legislación antimonopolio para controlar estos monopolios de datos. La Cámara hizo un excelente informe sobre los riesgos que estos monopolios de datos representan para nuestra economía y democracia, y hubo varios proyectos de ley bipartidistas sobre la actualización de nuestras leyes antimonopolio para la economía digital. Todos los proyectos de ley tuvieron apoyo bipartidista y pasaron por el comité. Desafortunadamente, todavía están retenidos para una votación en la sala de votación. Incluso hubo un programa reciente de John Oliver sobre dos de los proyectos de ley propuestos, y la legislación aún no se ha aprobado. Esto es culpa del liderazgo republicano y demócrata, incluidos Schumer y Pelosi. Big Tech ha gastado millones de dólares presionando contra estas medidas y han presentado estos anuncios falsos y afirmaciones falsas sobre cómo esta legislación dañará nuestra privacidad.
En Europa, están intentando aprobar esta legislación sin estos problemas, pero en los EE. UU., también tiene la Corte Suprema y muchos tribunales inferiores socavando el derecho a la privacidad y la capacidad de las agencias para regular en esta área. Las agencias pueden moverse más rápido que el Congreso en la implementación de protecciones de privacidad. Pero el statu quo beneficia a estas poderosas empresas porque cuando hay un vacío legal, estas empresas lo explotarán para maximizar las ganancias a nuestra costa.
Con la publicidad conductual no se trata de darnos anuncios más relevantes. Los datos no se utilizan únicamente para perfilarnos o predecir nuestro comportamiento. Están siendo utilizados para manipular. Eso es lo que los Archivos de Facebook [una serie de investigación del Wall Street Journal basada en documentos filtrados] sacaron a la luz. Facebook ya les dice a los anunciantes cómo puede dirigirse a personas que acaban de tener una ruptura reciente, por ejemplo, con publicidad de ciertos productos. Pueden maximizar las ganancias de la publicidad no solo prediciendo lo que la gente podría querer, sino manipulándolos en estados emocionales en los que es más probable que realicen ciertas compras. Los archivos de Facebook mostraron que la orientación de Facebook en realidad hace que las adolescentes desarrollen trastornos alimentarios. Es deprimente cuando piensas en ello.
LP: La gente está pensando cada vez más en cómo protegerse como individuos. ¿Qué pasos podrían ser efectivos?
MS: Hay algunos pequeños pasos. Puede admitir un motor de búsqueda que no lo rastrea, como DuckDuckGo. Cancelar Amazon Prime. Evita Facebook. Pero evitar la economía de la vigilancia es casi imposible. Si no quieres que te rastreen, no lleves tu teléfono contigo. Por supuesto, Carpenter v. United States es instructivo sobre ese punto. El Tribunal señaló que "casi las tres cuartas partes de los usuarios de teléfonos inteligentes informan estar a menos de cinco pies de sus teléfonos la mayor parte del tiempo, y el 12% admite que incluso usan sus teléfonos en la ducha". ¡Algunas personas incluso los llevan a la ducha! No es realista obligar a las personas a renunciar a sus teléfonos si quieren su privacidad. Siendo realistas, hay muy pocas protecciones, y es muy, muy difícil optar por no participar porque incluso los fragmentos de información aparentemente benignos que no pensarías que te incriminarían, pueden ser muy reveladores cuando se combinan con otros datos.
Nueva York hizo un estudio sobre la cantidad de información de salud que se transmite todos los días a Facebook, y es asombroso. Facebook recibe aproximadamente mil millones de eventos por día solo de las aplicaciones de salud en los usuarios, como cuando alguien abrió la aplicación, hizo clic, deslizó o vio ciertas páginas y colocó elementos en una caja. Todas estas aplicaciones relacionadas con la salud envían continuamente los datos a Facebook, muy probablemente sin el conocimiento del individuo. Por lo tanto, puede pensar que va a evitar Facebook, pero si está usando una aplicación popular o usando un reloj inteligente, es muy probable que esté enviando información detallada y altamente confidencial sobre usted, incluso cuando está menstruando o desea quedar embarazada - a Facebook y los otros datos-opolies.
Nos estamos moviendo hacia una situación en la que todos nuestros movimientos pueden ser rastreados. Basta con mirar a China. No tenemos que imaginar cuál es el contrafactual: China está invirtiendo activamente en la vigilancia de sus ciudadanos. Allí es sobre todo el gobierno. Aquí en los EE. UU., se podría decir, bueno, el gobierno no está haciendo eso. Pero aquí el gobierno no tiene que hacerlo. Estas poderosas empresas ya lo están haciendo, y algunas de las agencias gubernamentales son cómplices de esa economía de vigilancia.
LP: Así que en realidad no somos tan diferentes de China como nos gustaría pensar.
MS: Correcto. Las empresas que nos están vigilando son en gran parte irresponsables. Google y Facebook han cometido numerosas violaciones de privacidad. A medida que la tecnología mejore, la invasividad será aún más espeluznante. Vas a tener tecnologías que leen los pensamientos de una persona y descifran sus emociones, y no solo descifran sus emociones sino que predicen y manipulan sus emociones. Para ver lo que está en el horizonte, solo mire la afluencia de tecnología patentada. Da miedo.
Después de que la reacción inicial a las recientes decisiones de la Corte Suprema haya disminuido, debemos considerar las implicaciones más amplias de estos fallos. Con suerte, la gente, incluso si no está de acuerdo filosófica o ideológicamente con los jueces disidentes, se preocupará por lo que hace la mayoría. ¿Tomará el Tribunal otras decisiones personales sobre mí y mi familia? ¿Qué impide que algunos estados y este Tribunal decidan con quién me puedo casar? ¿Qué método anticonceptivo puedo usar si lo hay? ¿Hasta qué punto están protegidos mis derechos, incluido el derecho a que me dejen en paz? Ahora estamos viendo una erosión constante. La historia nos enseña que todo es posible. Se decía que Alemania era la tierra de los poetas y pensadores, una nación que nunca jamás accedería a algo como el Partido Nazi. Se suponía que el totalitarismo estaba más allá del ámbito de la posibilidad.
La legislación de privacidad parece poco probable en este momento, y las cosas se ven mal en muchos niveles. La economía se ha hundido. La inflación está acabando con nuestros salarios y ahorros. La violencia armada. El calentamiento global. Mayor desconfianza entre líneas políticas. Mayor tribalismo y rencor. No es de extrañar que la mayoría de los estadounidenses crea que el país va en la dirección equivocada. Parece que somos incapaces de construir o lograr nada. Uno se pregunta si nos estamos acercando a la decadencia de la civilización. Pero lo que pasa con los eventos humanos es que podrías tener cambios notables provenientes de lugares inesperados. Considere el Muro de Berlín. Fue durante décadas un hecho de la vida: la gente pensaba que sus hijos y nietos tendrían que vivir en una ciudad y un país divididos por este muro físico e ideológico. Entonces, de repente, la pared desapareció. No fueron los políticos los que negociaron para que esto sucediera. Fueron los miles de alemanes que estaban hartos de la Stasi, el estado de vigilancia y la represión de sus libertades. Un cambio de privacidad significativo requiere que la gente diga, no voy a tolerar lo que están haciendo estas empresas. No voy a tolerar que el gobierno se dedique a la vigilancia.
No quiero parecer derrotista. Solo mire la Ley de Privacidad del Consumidor de California de 2018 y la Ley de Derechos de Privacidad de California de 2020. Allí, un desarrollador de bienes raíces encabezó una revolución en la legislación de privacidad. California era el último lugar donde uno esperaría que esto ocurriera: el hogar de Google, Apple y Facebook. Pero el desarrollador encabezó la reforma de la privacidad al amenazar con votar. Y cuando esa legislación de 2018 resultó ser insuficiente, ese mismo desarrollador de bienes raíces pudo obtener una boleta para enmendar y fortalecer la ley, y la mayoría de los californianos votaron a favor. El estatuto de 2020 es complejo, tiene más de 50 páginas. Hubo mucho cabildeo por parte de Big Tech en su contra, pero la gente lo entendió.
No tenemos que aceptar el statu quo. Podemos cambiar las cosas en pequeña parte a través de nuestro comportamiento. Si no te gusta Google, entonces no lo uses. Si cambia a DuckDuckGo, no será tan bueno al principio, pero a medida que más personas lo cambien, mejorará a través de los efectos de red. Si no te gusta Facebook, elimina tu cuenta, pero reconoce que no es suficiente. Todavía tienes que apoyar la legislación de privacidad. El Congreso puede hacerlo. Pudieron aprobar otras leyes, como exigir a los jueces federales que revelen los conflictos, con bastante rapidez. No hay ninguna razón por la que no deberían poder hacer esto, excepto por el cabildeo y todo el dinero que se está gastando. Si la gente lo empuja, se puede hacer.
La gente puede tener un despertar de que las cosas no están bien. Los jóvenes podrían tener un despertar sobre cuán precarios son nuestros derechos y no darlos por sentado. Tal vez vean que nuestra democracia no está en control de crucero y que no está operando por sí sola. Se necesita que todos se involucren a nivel local y digan, no voy a soportar esto por más tiempo. El cambio puede ocurrir, pero solo si lo exigimos.
El artículo original se puede leer en inglés en INET
Artículo traducido por L. Domenech
Comentarios