Sobre la necesidad de reformar la ONU de la que tanto se habla

 Luisondome

Consejo de Seguridad de la ONU

A medida que pasa el tiempo, escucho mas voces que se suman a la idea de que la ONU no sirve para nada, o sirve de poco y que hay que desmantelarla. En el propio Medium hay escritores que así lo defienden. Es cierto que actualmente parece que es verdad que la ONU sirve de poco, pero también es cierto que sigue siendo necesaria la existencia de un organismo que sirva de medio para la interlocución y el dialogo entre los países del mundo, un medio en el que se puedan debatir los numerosos problemas que el mundo tiene y que nos afectan a todos. Por esta razón si que creo firmemente que lo que si es necesario es reformar la ONU, transformarla en una institución mas justa, equitativa y eficiente, para la interlocución entre países, para lo cual, habría que eliminar el primer lugar los derechos de veto de las cinco potencias nucleares que lo tienen

Los dos principales organismos de la ONU son la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. Creo que la Asamblea es el mayor órgano de expresión de la voluntad de los pueblos. Sin embargo, es el Foro donde todo país puede hacer oír su voz ante el mundo, si bien sus resoluciones sirven de poco realmente, pues no tienen carácter vinculante.

Por otro lado, el Consejo de Seguridad ya cojea desde el inicio por la forma en que se este constituye, y en como se eligen los países que lo forman. En Consejo o forman los representantes de 15 países, cinco de ellos son permanentes y tienen derecho de veto. Los otros diez miembros son no permanentes y son elegidos por un periodo de tiempo. Según dispone la Carta, las Naciones Unidas tienen cuatro propósitos:

• Mantener la paz y la seguridad internacionales;
• Fomentar relaciones de amistad entre las naciones;
• Cooperar en la solución de problemas internacionales y en el desarrollo del respeto a los derechos humanos;
• Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones.
• Todos los Miembros de las Naciones Unidas se comprometen a aceptar y aplicar las decisiones del Consejo de Seguridad. Mientras que otros órganos de las Naciones Unidas hacen recomendaciones a los Estados Miembros, solo el Consejo de Seguridad tiene el poder de adoptar decisiones que los Estados Miembros están obligados a aplicar en virtud de la Carta.

El Consejo es por tanto lo mas parecido a un consejo de Ministros de una tiranía, en que aunque  se hable, no se llegará a un acuerdo de aquello que uno de los cinco países con derecho a veto no quieren que se hable. Este derecho otorgado por la conocida como "regla de la unanimidad de las grandes potencias", Francia, la Federación de Rusia (antigua URSS), el Reino Unido y los Estados Unidos que desempeñaron una función fundamental en el establecimiento de las Naciones Unidas, y a los que se incorporó posteriormente China con su derecho al veto, es lo que hace posible que un solo país pueda bloquear una decisión del Consejo. 

Los creadores de la Carta de las Naciones Unidas estaban seguros de que estos cuatro países, cinco después,  seguirían desempeñando un papel importante en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, pero de este derecho abusaron en un momento o en otro los países que lo tienen, y abusaron de la norma en defensa de sus propios intereses, que no de la solución de un conflicto. Es por esto por lo que este derecho debe de ser eliminado.

Hay que encontrar una fórmula para democratizar la ONU, que por principio tiene que ser un organismo inclusivo y global, en el que cada país debe de tener su representación diplomática plenipotenciaria, incluidos los regímenes autocráticos, pero en igualdad de condiciones con todos los demás países.

No me gusta el Consejo de Seguridad de la ONU, tal y como está hoy, me parece mas un club VIP de países con derechos especiales, que lo hace poco democrático. Sin embargo, desde un punto de vista práctico, trasladar las capacidades del consejo a la Asamblea General sería un error, entre otras cosas porque si ya es difícil lograr que dos interlocutores se pongan de acuerdo en algo, mucho mas será poner de acuerdo a los 193 países que la conforman actualmente. Otra cosa es que las decisiones se puedan tomar por mayorías simples (la mitad + uno de los votos presentes), o por mayorías reforzadas para algunas decisiones, y darle a estas un carácter vinculante  y a por ser ejecutivo, para obligar a los países implicados a que se cumplan sus resoluciones.

En este caso, jugarían un papel muy importante los bloques de países agrupados en razón de intereses comunes o por razón geográfica. La regulación del funcionamiento del Parlamento Europeo sería un ejemplo a tener en consideración. Los bloques también podrían tener su representación proporcional en función de su fuerza: (suma de países con porcentaje de voto en función del tamaño de su población, lo que daría representación a toda la población de cada país en función de su población, con un factor de corrección, para compensar la fuerza que China e India solas tendrían al acaparar entre las dos un tercio de la potencia de voto en la Asamblea dado el tamaño de su población, lo que equivaldría a un derecho de veto en la práctica si ellos dos se ponen de acuerdo en bloquear una decisión.

Creo que la manera de lograr una ONU justa y equitativa para todo el mundo, es tomando como punto de partida los principios democráticos, en primero de los cuales es, un país, un voto. Después habrá que encontrar la mejor fórmula para equilibrar este derecho de tal manera que ningún país salga  especialmente perjudicado, sobre todo me refiero a los estados pequeños.

El principal órgano de expresión en democracia es el Parlamento, que es el “lugar donde se habla”, y en el que todo el mundo tiene derecho a participar, con su voz y su voto. 193 países dentro de este parlamento, lo convertirían en una Institución muy compleja de manejar, muy difícil, por no decir imposible de manejar. Pero los usos y costumbres parlamentarias y sus reglamentos, hacen posible esto, incluso en los mas complicados del mundo, como puede ser el italiano. 

Creo que ha pasado demasiado tiempo sin que la ONU haya sido retocada. Los conflictos en el mundo se suceden año tras año, y la institución es incapaz de ser resolutiva, pero es mas necesaria que nunca. Se habla de un nuevo orden mundial, en el que los liderazgos cambian, lo mismo que los intereses. Ha de ser en la sede de la ONU del futuro donde se resuelvan las tensiones causadas por los intereses contrapuestos, antes de que estos desemboquen en conflictos que puedan acabar en guerras que solo se pueden evitar hablando, negociando para conseguir acuerdos.