La vida después del monopolio de Google

Tecnológicas

Por Matt Stoller

El lunes fue un gran día para las empresas estadounidenses. “Tras haber considerado y sopesado cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas”, escribió el juez Amit Mehta en su decisión del caso Estados Unidos de América vs. Google LLC , “el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio. Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman”.

Quince años después de que se iniciara la investigación, el gigante de las búsquedas Google finalmente tendrá que rendir cuentas por obstaculizar de manera injusta la competencia. En este artículo, analizaré la denuncia contra Google, por qué perdió, los próximos pasos y qué significa este caso para las empresas estadounidenses en el futuro.

No nos engañemos, esta decisión es muy importante para Google, la web y la reactivación de la ley de monopolio contra los gigantes de toda la economía. También es un gran acontecimiento para la comunidad BIG . Hemos estado escribiendo sobre este caso, cubriendo la ley antimonopolio, presentando comentarios, contactando a los responsables de las políticas y presionando para que se aplique de manera agresiva durante casi cinco años. Los suscriptores de BIG ayudaron a financiar el sitio especial Big Tech on Trial , donde contratamos a un periodista para cubrir el caso y ayudamos a garantizar que el juez no mantuviera pruebas clave a puerta cerrada.

¿Qué pasó?

El caso del gobierno contra Google era simple. El gigante de las búsquedas paga decenas de miles de millones de dólares al año a las empresas que distribuyen motores de búsqueda (Apple, LG, Motorola, Samsung, AT&T, T-Mobile, Mozilla, Opera, UCWeb y Verizon) para asegurarse de que fuera el único motor de búsqueda que los consumidores vieran. Un colega describió el caso en 2020:

"El gobierno afirma que Google ha puesto su motor de búsqueda a disposición de los consumidores para que sus rivales, como Bing o DuckDuckGo, nunca tengan la oportunidad de competir. La forma más importante de distribuir motores de búsqueda es que sean el motor de búsqueda general predeterminado en un dispositivo; la mayoría de los consumidores simplemente nunca cambian sus valores predeterminados. Para aprovechar esta dinámica, Google tiene acuerdos con empresas de telefonía móvil como Apple y Samsung, operadores inalámbricos como AT&T y Verizon, y empresas de navegadores como Mozilla para obtener el estatus de motor predeterminado para Google".

En otras palabras, compró todo el espacio en las estanterías. Esta táctica, en la que un monopolista paga a sus socios para impedir la distribución de un rival, se denomina “mantenimiento del monopolio”.

En los mercados digitales, la monopolización tiene sentido por una razón específica. Cuando un motor de búsqueda obtiene muchos usuarios, aprende en qué hacen clic los usuarios y puede modificar los resultados para que sean mejores y más relevantes. En otras palabras, el uso del producto en realidad mejora el producto. Por lo tanto, la capacidad de Google de negar escala y datos a los rivales significaba que nadie podía obtener suficiente información para producir un servicio de calidad lo suficientemente alta como para fomentar una competencia real.

Entonces, ¿cuál es el daño?, como lo expresó Yosef Weisman en Big Tech on Trial :

"Los supuestos perjuicios de este monopolio son los que cabría esperar. El gobierno sostiene que permitió a Google aumentar los precios para los anunciantes sin tener en cuenta los precios de los anuncios en otras plataformas digitales, y ha permitido que Google renuncie a mejoras de calidad en materia de privacidad y otras áreas que de otro modo habría buscado. Los consumidores también se ven privados del potencial de un motor de búsqueda de mayor calidad que podría surgir si hubiera una competencia más sana".

Las búsquedas de mala calidad cuestan vidas, como escribió Dave Dayen en 2017 al mostrar cómo la mala gestión del motor de búsqueda por parte de Google dirigía a los usuarios a malas clínicas de rehabilitación.

Una forma más tangible de mostrar los costos para todos es la siguiente: a fines de la década de 2010, Apple comenzó a desarrollar un motor de búsqueda para competir con Google, que presumiblemente usaría como su motor de búsqueda predeterminado para el iPhone.

Pero Apple detuvo el desarrollo porque el reparto de las rentas monopólicas de su motor de búsqueda por parte de Google era demasiado lucrativo como para ignorarlo. Apple ahora gana decenas de miles de millones de dólares gracias a Google por poner a Google como el navegador predeterminado en su navegador Safari, prácticamente sin coste alguno. El público, los anunciantes y los sitios web se ven privados de la competencia de un motor de búsqueda de Apple. 

La decisión de la Juez Mehta

La pregunta clave para Mehta era si los acuerdos por defecto eran mecanismos para monopolizar, o simplemente negocios inteligentes.

“Si los valores predeterminados son tan importantes”, escribió Weisman en The Power of Defaults al comienzo del juicio, “eso sugiere que los consumidores no necesariamente usan Google por su calidad. Pero si los valores predeterminados no son tan importantes, eso refuerza la afirmación de Google de que la gente usa Google porque es el mejor”.

Resulta que Mehta cree que los valores predeterminados son importantes, y mucho. “Google”, escribió, “tiene una importante ventaja, en gran medida invisible, sobre sus rivales: la distribución de valores predeterminados”.

Mehta citó al equipo de economía conductual de Google en 2021, en el que se hablaba de la importancia de los valores predeterminados y se señalaba que los consumidores no cambian de motor de búsqueda muy a menudo, si es que lo hacen alguna vez. “La inercia es el camino de menor resistencia”, afirmaba internamente este equipo. “La gente tiende a quedarse con el statu quo, ya que se necesita más esfuerzo para hacer cambios”. Mehta observó además que, debido al conjunto de contratos de Google, solo el 30 por ciento de los consumidores tienen la oportunidad de acceder a la web sin que Google los dirija por defecto. Es decir, el 70 por ciento del mercado está cerrado a la competencia.

Como señalé antes, el rival potencial más obvio en el campo de las búsquedas habría sido Apple, porque tenía la capacidad de distribución a través de su iPhone para conseguir un motor de búsqueda diferente o crear uno propio. Pensé que esta dinámica era atractiva y, al parecer, también lo pensó Mehta. Apple no distribuiría un producto de búsqueda rival porque su participación en los ingresos con Google era muy lucrativa. El fabricante de teléfonos no consideró seriamente a Bing de Microsoft como un sustituto de Google, ya que la economía de las búsquedas era tal que Microsoft habría tenido que ofrecer más del 100 por ciento de su participación en los ingresos para competir.

Y, como era de esperar, Google estaba dispuesto a pagar mucho dinero para ser el navegador predeterminado de Safari de Apple por una razón. Los documentos internos de Google sugerían que perderían entre el 60 y el 80 por ciento de su búsqueda móvil si perdieran la posición predeterminada en el iPhone, lo que se traduciría en una pérdida de ingresos de entre 28.200 y 32.700 millones de dólares, cifras que Mehta destacó en su decisión. 

“La perspectiva”, escribió Mehta, “de perder decenas de miles de millones de dólares en ingresos garantizados de Google —que actualmente le cuestan poco o nada a Apple— desincentiva a Apple a lanzar su propio motor de búsqueda cuando de otra manera ha desarrollado la capacidad para hacerlo”.

En cuanto a los elementos legales de su decisión, Mehta concluyó que las violaciones de Google equivalían a “tratos exclusivos”, es decir, acuerdos para asegurarse de que era el único producto distribuido a una parte sustancial del mercado. La monopolización puede ocurrir si a los rivales se les priva de tan solo el 40 o 50 por ciento del mercado, o incluso menos, y los contratos exclusivos de Google ciertamente cumplían con ese umbral.

Mehta también señaló la reciente decisión de la Comisión Federal de Comercio sobre la fusión con IQVIA para determinar cómo funcionan los mercados de publicidad en línea, citó viejos casos poderosos como American Tobacco (1946), que declaró que el mero hecho de ser un monopolista es ilegal, y descartó el surgimiento de la inteligencia artificial como un cambio significativo en la dinámica del mercado de búsqueda.

Mehta expuso dos argumentos a favor de Google. En primer lugar, desestimó las reclamaciones de los estados, que habían argumentado que Google no permitió a Microsoft conectarse con las herramientas publicitarias de Google. Y en segundo lugar, decidió no sancionar al asesor general de Google por destruir pruebas, pero dijo que lo hizo únicamente porque consideraba que la conducta de Google era ilegal.

“El tribunal está desconcertado por los esfuerzos que hace Google para evitar crear un registro documental para los reguladores y los litigantes”, escribió Mehta. “No es de extrañar, entonces, que este caso no haya incluido el tipo de comunicaciones abiertamente anticompetitivas que se han visto en Microsoft y otros casos de la Sección 2”.

Google tuvo suerte, dijo, porque sancionarlo no habría hecho ninguna diferencia en el resultado, así que no se molestó en hacerlo.

En esencia, este caso trata de dos visiones diferentes de Internet. Google ha intentado presentarse como una empresa emergente que lucha por la innovación en una web abierta. A la empresa le gusta presentarse como una empresa fundada en un garaje alquilado, cuando la competencia estaba a tan solo un clic de distancia.

Sin embargo, Mehta no se lo creyó. “La Internet de hoy es un animal muy diferente”, dijo en su opinión. “Cientos de millones de dólares son sólo la apuesta inicial para entrar en el mercado de búsquedas, en parte debido al espectacular crecimiento de Internet; se necesitan miles de millones para adquirir una cuota de mercado significativa. El próximo gran motor de búsqueda (si es que llega a haber uno) no se construirá en un garaje alquilado como Google”.

Así que esta victoria no es sólo para el público, en cierto sentido es obra del público.

Próximos pasos

Esta parte del juicio se denomina fase de responsabilidad, que consiste en determinar si Google infringió la ley. Mehta concluyó que sí. La siguiente etapa se denomina fase de reparación, durante la cual el tribunal escuchará los argumentos sobre qué hacer para abordar la mala conducta. Ha ordenado a ambas partes que propongan un calendario para la fase de reparación antes del 4 de septiembre.

No hay duda de que Google apelará y pedirá que se retrase la fase de solución mientras lo hace. Dudo que Google pueda retrasar la fase de solución mientras se resuelven sus apelaciones, pero la ley en este ámbito no es del todo clara. No creo que la apelación de Google tenga éxito; la decisión de Mehta está redactada con gran precisión y, si Google no es un monopolio, entonces la ley antimonopolio es realmente letra muerta.

Sin embargo, el riesgo aquí es político. No tengo ninguna confianza en que Donald Trump ni Kamala Harris sigan con este régimen antimonopolio, y ambos se verán tentados a resolver este caso, y otros similares, a bajo precio. El Congreso no estará contento si lo hacen, y tampoco los medios de comunicación. Así que no creo que sea probable que pongan fin a este caso, pero es algo que me preocupa.

En cuanto a las soluciones, no está del todo claro qué pedirá el gobierno. Tengo fe en el jefe de la División Antimonopolio, Jonathan Kanter, que ha demostrado visión de futuro y coraje en su trabajo.

En términos legales, Mehta tiene un amplio margen para elaborar una solución, aunque es bastante cautelosa. Probablemente pondrá fin a los contratos de exclusividad, pero podría ir mucho más allá y dividir Google, separando Android y Chrome de la función de búsqueda. Podría obligar a Google a compartir sus datos mal habidos con sus rivales para que puedan crear productos de calidad, o podría ordenarles que los eliminen. Los comités de supervisión técnica, las divisiones , las pantallas de selección, la interoperabilidad y las prohibiciones de la autopreferencia de los productos de Google son todas posibilidades. Hace seis meses, la incubadora tecnológica YCombinator y Bloomberg celebraron una conferencia llamada Remedy Fest , en la que se debatieron todas estas opciones.

De todas formas, el impacto inmediato de esta decisión comenzará mañana, cuando los capitalistas de riesgo, los empresarios y los ejecutivos comiencen a planificar el fin del acuerdo de Apple con Google y los más de 20 mil millones de dólares de dinero gratuito que estructuran la web. Ese motor de búsqueda predeterminado de Safari es inmensamente valioso y Apple no lo va a desperdiciar.

El artículo original se puede leer en inglés pinchando en este enlace.

Artículo traducido por L. Domenech