Un nuevo y explosivo libro argumenta que Facebook es un motor global de daño y corrupción. ¿Es posible una reforma?

META

Sara Wynn-Williams, desafiando los intentos de Facebook de silenciarla, revela la cultura tóxica y el daño global de la compañía, exponiendo prácticas poco éticas y un enfoque de lucro a cualquier precio. La pregunta clave que nos deja es: ¿Cómo cambiar esto? 

Al principio de su escalofriante relato sobre la vida como ejecutiva de Facebook, Sara Wynn-Williams deja caer un detalle intrigante: el presidente favorito de Mark Zuckerberg. El joven fundador, que entonces tenía veintitantos años, elige a Andrew Jackson porque "conseguía resultados". "¿Y qué hay de Lincoln o Roosevelt?", le pregunta la autora al jefe. ¿Acaso ellos no conseguían resultados también? Zuckerberg insiste: "Es Jackson. Ni de lejos". 

La admiración de Zuckerberg por Jackson, conocido por su estilo despiadado y autoritario —a pesar de la sangrienta expansión territorial y su papel en el Sendero de las Lágrimas— arroja luz sobre gran parte de lo que sigue. Jackson tomaba decisiones unilateralmente, y si no te gustaba, te aplastaban. Actuaba con rapidez y destruía cosas. Y eso es precisamente lo que Zuckerberg hace en Facebook, afirma Wynn-Williams: crear "una autocracia de uno". 

Recién salida de su puesto como diplomática neozelandesa en las Naciones Unidas, Wynn-Williams se unió a Facebook impulsada por una convicción inquebrantable en su misión de conectar y mejorar el mundo. Como asesora de Zuckerberg y Sheryl Sandberg, ayudó a definir la estrategia de la compañía con los gobiernos de todo el mundo. Pero con el tiempo, se horrorizó al presenciar cómo el círculo íntimo de Zuckerberg se aliaba con regímenes autoritarios como el de China, contribuía a desatar un caos letal en Myanmar e interfería catastróficamente en las elecciones estadounidenses: "Estaba en un jet privado con Mark el día que finalmente comprendió que Facebook probablemente había llevado a Donald Trump a la Casa Blanca [en 2016], y llegó a sus propias y oscuras conclusiones a partir de ello". 

Mientras tanto, alega, Zuckerberg y sus altos mandos engañaron al público, ocultaron sus acciones y mintieron al Congreso. En Careless People: A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism, Wynn-Williams ilustra cómo Zuckerberg pretendía expandir Facebook por las buenas o por las malas, e insiste en que no han faltado delincuentes. 

Superpoderes para jóvenes: ¿Qué podría salir mal? 

 No sorprende que lo que ocurrió durante la etapa de Wynn-Williams en Facebook, de 2011 a 2017, no fuera tanto una trama maquiavélica como, en sus palabras, «como ver a un grupo de adolescentes de catorce años con superpoderes y una cantidad desorbitada de dinero, viajando por el mundo para descubrir qué poder los ha comprado y traído». 

Zuckerberg se presenta como un tirano mezquino, combativo y a menudo hosco, que se enfurece si pierde en juegos de mesa y vive en una burbuja donde nadie se atreve a contradecirlo. Sandberg se revela como una hipócrita egocéntrica, que degrada brutalmente e incluso acosa sexualmente a sus empleadas mientras pule su imagen de «Lean In» como defensora de las mujeres, y utiliza esa imagen engañosa para congraciarse con Facebook. Su verdadera postura con las empleadas, escribe la autora, es «Lean In and Relax». 

 Cuando Marne Levine, antigua protegida de Larry Summers, incorpora a Wynn-Williams al equipo de Facebook, su primer contacto con la cultura de la empresa es recibir un "Libro Rojo", que proclama: "Lo que hacemos es más que capitalismo; es justicia social. Facebook es cambio social, cambio humanitario. Y somos una familia. La Familia Facebook". 

Las responsabilidades familiares aquí implican estar disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y hacer lo que sea necesario para mantener satisfechos a Zuckerberg y a los altos mandos. La propia Sandberg insiste en que los empleados deben estar sobrecargados de trabajo porque el "tiempo libre" es donde "empiezan los problemas". Es una cultura de agotamiento y control, donde se espera que el personal cumpla sin cuestionamientos, pasando por alto cuestiones éticas, como manipular a políticos con los algoritmos de Facebook, predicar públicamente la privacidad mientras se trabaja en secreto para proporcionar al gobierno chino acceso a los datos de los usuarios, y más. Es un lugar donde se espera que se arriesguen a ser arrestados o sufrir daños físicos, que guarden silencio cuando sus superiores hacen insinuaciones sexuales y que contraten solo a personas leales al círculo íntimo. Todo con el objetivo de mantener la maquinaria en funcionamiento. 

Wynn-Williams no se anda con rodeos al exponer el lado oscuro de Facebook, con un villano clave en la historia: Joel Kaplan, exasesor de George W. Bush y exnovio de Sandberg. Kaplan, quien actualmente ocupa el cargo de Director de Asuntos Globales en Meta, es contratado para gestionar las relaciones de Facebook con los republicanos. Su misión es enganchar a los políticos a la plataforma para que la usen para ganar elecciones y, a cambio, Facebook se descontrola, libre de regulaciones. Está totalmente comprometido con la estrategia de sobornar a los políticos, así que... Tan ajeno a la ley que ni siquiera se da cuenta de que el soborno es, ya saben, ilegal. Su especialidad es vender anuncios políticos. ¿Política impulsada por el dinero? Kaplan está de acuerdo. 

Quizás solo un neozelandés como Wynn-Williams podría haber escrito la frase: «Estoy asombrado por el papel que juega el dinero electrónico en las elecciones en Estados Unidos… en todos los temas, desde las armas hasta el aborto y muchos otros”. Conseguir que los políticos vean la plataforma como su boleto para ganar elecciones es, argumenta, el as de Facebook: la forma infalible de evadir impuestos y regulaciones. Y una vez que dominaron el juego en EE. UU., sostiene, Facebook globalizó esta estrategia, y Sandberg presionó a Kaplan para que contratara equipos en Asia, Latinoamérica y Europa para enseñar a los políticos cómo dirigirse a los votantes con anuncios personalizados, haciéndolos depender de Facebook para obtener poder político. 

Ahora bien, la afinidad de Zuckerberg por chanchullos como la evasión fiscal probablemente no sorprenda a nadie: cómo se alió con el gobierno irlandés en planes turbios como el "doble irlandés", diseñado para eludir impuestos. Pero puede resultar sorprendente leer cómo Zuckerberg y sus compinches aparentemente vieron el terrorismo como una oportunidad de oro para que los gobiernos, deseosos de atrapar terroristas, relajaran las leyes de privacidad. Wynn-Williams relata cómo, tras el atentado de Charlie Hebdo en París, Sandberg, que asistía al Foro Económico Mundial en Davos, envió con entusiasmo un correo electrónico al equipo directivo. “El terrorismo significa que el debate sobre la privacidad está prácticamente muerto, ya que los responsables políticos están más preocupados por la inteligencia y la seguridad”. En otras palabras, tragedia = oportunidad. Si fortalece tu control sobre la política global, ¿por qué no aprovecharla? 

 Las supuestas iniciativas "humanitarias" de Zuckerberg también son objeto de críticas. Internet.org, promocionado como una forma de llevar internet a los pobres del mundo, resulta ser nada más que una cínica estrategia de cebo y cambio. En lugar de proporcionar acceso a internet abierto y gratuito, atrapa a las personas más pobres en el ecosistema de Zuckerberg, obligándolas a usar una plataforma centrada en Facebook. ¿El resultado? Los gobiernos tienen mayor control sobre lo que ven los usuarios, y estos son más vulnerables al discurso de odio, el fraude y la censura. 

La situación se volvió mortal en Myanmar, donde Facebook se convirtió en la puerta de acceso a internet de facto a través de Internet.org. En lugar de promover la paz y el entendimiento, Facebook se convirtió en una herramienta para el odio. Wynn-Williams describe cómo en 2014, el discurso de odio dirigido a la minoría musulmana rohinyá se viralizó en la plataforma, desencadenado por una publicación falsa que acusaba a un hombre musulmán de violación a una mujer budista. La violencia que siguió fue horrible, pero el equipo de moderación de contenido de Facebook afirmó que no podían hacer nada. Cuando la ONU desmintió posteriormente su historia, la respuesta de Facebook fue el silencio. 

En palabras de Wynn-Williams: «Facebook está ayudando a algunas de las peores personas del mundo a cometer actos terribles..., una máquina asombrosamente eficaz para enfrentar a las personas». 

Mientras tanto, Wynn-Williams considera innegable el papel de Facebook en las elecciones estadounidenses de 2016, y sostiene que Zuckerberg y su equipo sabían exactamente lo que hacían cuando se beneficiaron de la campaña de Trump, impulsada por la desinformación y el troleo. Alega que Joel Kaplan consideraba que candidatos externos como Trump eran beneficiosos para el negocio; después de todo, el contenido provocador genera interacción. Los miembros de Facebook estaban tan seguros de su influencia que se refirieron a 2016 como «las elecciones de Facebook». El personal incluso se integró con el equipo de Trump para diseñar una estrategia publicitaria dirigida utilizando herramientas como "Audiencias Personalizadas" y "Audiencias Similares", lo que ayudó a Trump a invertir más que Clinton en anuncios de Facebook, convirtiendo la plataforma en su mayor fuente de financiación para la campaña. 

El relato de Wynn-Williams sobre los tratos de Facebook con el gobierno chino es realmente alarmante, y afirma que Meta le impide activamente hablar con el Congreso sobre el asunto. 

Alega que, bajo la dirección de Zuckerberg, Facebook desarrolló herramientas de censura para el Partido Comunista Chino, incluyendo sistemas para monitorear las publicaciones de los usuarios. A pesar de negarse públicamente a almacenar datos de usuarios en países como Rusia, Indonesia y Brasil, Facebook accedió a almacenar datos de usuarios chinos en China. Wynn-Williams escribe que, internamente, la compañía temía exponer su hipocresía: entregar datos a China mientras se resistía a las solicitudes del gobierno estadounidense, e incluso urdió un plan (que no se materializó) para justificar su presencia en China con una columna de Nicolas Kristof en el New York Times. Cuando el Congreso comenzó a hacer preguntas, Zuckerberg recibió instrucciones de restarle importancia a la situación, afirmando que solo se almacenarían datos chinos en China, aunque los datos no chinos también podrían almacenarse temporalmente en servidores chinos. 

Además, está la horrible explotación de adolescentes que los lectores quizá recuerden de las noticias. Wynn-Williams habla de los documentos filtrados en 2017 que revelaban que Facebook dirigía anuncios a adolescentes vulnerables cuando se sentían emocionalmente angustiados, como cuando se sentían "inútiles" o "ansiosos". Facebook rastreó sus interacciones y preocupaciones sobre la imagen corporal para impulsar la interacción, incluso colaborando con empresas de belleza para dirigirse a las chicas justo después de que borraran sus selfis. Todo esto mientras Zuckerberg y la compañía afirmaban públicamente su integridad moral. Entre bastidores, diseñaron deliberadamente funciones adictivas para explotar a los usuarios jóvenes, maximizando la interacción a cualquier precio. 

Los oligarcas en ascenso: ¿Cómo puede salir algo bien? 

 Es una mala señal que la autora admita que su mayor esperanza, en medio de toda esta fechoría, era que los poderosos algoritmos de Facebook —esos mismos que causan tanto caos— se ralentizaran, no porque perjudicaran a la sociedad, sino porque podrían perjudicar los resultados de Facebook. Pensó que esto ocurriría con el estallido de caos en Myanmar, pero a pesar de saber cómo su plataforma alimentaba las tensiones que resultaron en genocidio, Facebook no hizo nada. ¿La respuesta de la empresa? Silencio. 

Un problema subyacente clave, observa Wynn-Williams, es que los altos mandos de Facebook están poblados por un grupo de graduados de Harvard desconectados de la realidad, mucho más interesados ​​en proteger sus propios intereses que en hacer del mundo un lugar mejor. Al final de sus memorias, concluye que Facebook es, en sus propias palabras, una empresa que se ha convertido en "una máquina asombrosamente eficaz para enfrentar a las personas y monitorearlas a una escala nunca antes posible". Para los regímenes autoritarios, es una herramienta ideal. Como lo expresa sucintamente Wynn-Williams: "Les da exactamente lo que necesitan: acceso directo a lo que dicen las personas, desde los estratos más altos hasta los más bajos de la sociedad". 

La trayectoria de Wynn-Williams en Facebook llegó a su punto álgido en 2017 cuando fue despedida, supuestamente en represalia por sus denuncias sobre el acoso sexual de Joel Kaplan, un punto culminante en una historia de sueños idealistas transformados en una pesadilla corporativa. 

¿Y qué hay de la pesadilla para el resto de nosotros? Regular Meta obviamente requiere marcos legales más sólidos, transparencia y rendición de cuentas para garantizar que sirva al bien público y frene las prácticas nocivas. 

No es difícil entender que el dominio de Facebook y las adquisiciones de competidores como Instagram y WhatsApp deberían estar sujetas a leyes antimonopolio más estrictas. Desmantelar Facebook o imponer límites a sus adquisiciones podría fomentar la competencia y frenar su poder descontrolado. (A pesar de que Zuckerberg invirtió un millón de dólares en la investidura de Trump, eliminó los programas de diversidad y redujo la moderación de contenido en redes sociales para apaciguar al presidente, la administración Trump sigue utilizando la ley antimonopolio para emprender acciones antimonopolio contra Meta, al menos por ahora). 

También es evidente que los gobiernos podrían regular la publicidad política en Facebook, garantizando la transparencia en la inversión publicitaria y las fuentes, ayudando a prevenir la interferencia extranjera, la desinformación y las tácticas de segmentación poco éticas. 

Existe un argumento sólido para que empresas como Facebook sean tratadas como servicios públicos, ya que se han vuelto esenciales para la comunicación y la información, como el agua o la electricidad. Con miles de millones de personas que dependen de ellas para todo, desde la socialización hasta los negocios y las noticias, estas plataformas ostentan un enorme poder social. Tratarlos como servicios públicos los haría más responsables y regulados, garantizando que sirvan al bien público en lugar de simplemente buscar ganancias. Esto podría ayudar a abordar problemas como la desinformación, las violaciones de la privacidad y los monopolios, a la vez que impulsa la transparencia y la equidad. 

Sin embargo, según la mayoría, Mark Zuckerberg, en lugar de aprender de los errores del pasado, está abrazando con entusiasmo su rol de oligarca del siglo XXI. Recientemente, Meta anunció el despido de 20 empleados por filtrar información confidencial a los medios, en medio del creciente escrutinio sobre el reciente giro político de Zuckerberg hacia su alineamiento con el presidente Trump. También se reunió con Joe Rogan, el rey del podcast,Un nuevo y explosivo libro argumenta que Facebook es un motor global de daño y corrupción. ¿Es posible una reforma? y le transmitió un mensaje contundente: la cultura empresarial estadounidense necesita más energía masculina. Si Meta era un festival de colegas nocivos antes, solo podemos imaginar el caos que se avecina. 

No es un panorama agradable. Pero, en última instancia, si queremos un panorama digital más justo y transparente, la tarea es clara: nivelar el terreno de juego, restaurar la confianza y garantizar que los espacios digitales de los que dependemos nos sirvan a nosotros, no solo a sus ganancias. Quizás la revelación de una exempleada pueda dar el primer paso. Han sucedido cosas más extrañas.

 

Sobre la autora:

Lynn Parramore es Analista de Investigación Senior en INET 

El artículo original se puede leer en inglés en INET.

 Artículo traducido por L. Domenech