Una absolución defectuosa para los teléfonos inteligentes
Telefonía
Prólogo de Jon Haidt y Zach Rausch:
En las últimas dos semanas, hemos recibido más de una docena de correos electrónicos de padres desconcertados por un reciente artículo del Tampa Bay Times titulado «Que los niños tengan teléfonos inteligentes probablemente sea normal e incluso beneficioso». El artículo se basa en los resultados de la nueva encuesta «Life in Media» , que entrevistó a 1510 preadolescentes de Florida de entre 11 y 13 años. Dos de los siete autores de la encuesta escribieron el artículo de opinión, que concluye con esta contundente conclusión:
No tiene nada de malo limitar el uso de teléfonos inteligentes entre los niños... Pero no te sientas culpable por haberle dado un teléfono a un niño de tan solo 8 o 9 años. Probablemente no tenga problema, incluso sea beneficioso. Y necesitaríamos muchos más datos para sugerir lo contrario.
Esta es una afirmación extraordinaria, que contradice nuestras recomendaciones de que los padres retrasen el uso de teléfonos inteligentes hasta los 14 años y el uso de redes sociales hasta los 16. Por ello, la analizamos con más detalle. Le pedimos a David Stein, autor de The Shores of Academia y colaborador de nuestro Laboratorio de Tecnología y Sociedad , que nos ayudara a analizar el artículo de opinión y la encuesta "Vida en los Medios".
Como verán, las afirmaciones del artículo de opinión se ven repetidamente desmentidas por los hallazgos del informe de la encuesta. De hecho, como demuestra Stein, el uso de sus propios resultados refuerza la justificación para retrasar el acceso a los teléfonos inteligentes.
– Jon y Zach
Una absolución defectuosa para los teléfonos inteligentes
Por David Stein
Introducción
Recientemente, un artículo de opinión titulado "Es probable que los niños tengan teléfonos inteligentes, e incluso puede resultar beneficioso", respaldó la idea de que los padres les den teléfonos inteligentes a niños de tan solo 8 años de edad .
Los autores, un profesor y un estudiante de posgrado del Departamento de Periodismo y Comunicación Digital de la USF, también criticaron específicamente las opiniones de Jonathan Haidt, como lo indica el subtítulo de su ensayo: Los hallazgos de los investigadores de la USF desafían algunos trabajos anteriores, incluidas partes de “La generación ansiosa” de Jonathan Haidt.
El artículo de opinión es parte de una serie de declaraciones públicas del profesor Justin D. Martin en las que absuelve a los teléfonos inteligentes de cualquier papel en el deterioro de la salud mental de los adolescentes que comenzó a principios de la década de 2010 (cuando los adolescentes obtuvieron teléfonos inteligentes) y, en cambio, alienta a los padres a darles a sus hijos pequeños un teléfono inteligente propio.
El artículo de opinión brinda la oportunidad de examinar los argumentos de Martin mientras él y su colega Logan Rance intentan justificar su desestimación de las preocupaciones sobre los impactos de los teléfonos inteligentes en el bienestar de los niños.
Martin y Rance basan su ensayo en una encuesta que realizaron (con otros investigadores) entre niños de Florida de 11 a 13 años. Compararon las medidas de bienestar entre el 78% de los niños que poseen un teléfono inteligente con las del 22% que no poseen un teléfono inteligente. Encontraron un bienestar similar o ligeramente mejor, en la mayoría de los indicadores, entre los niños que sí poseen un teléfono inteligente.
Concluyen, sobre esta base, que el uso y la posesión de teléfonos inteligentes por parte de niños pequeños es probablemente inofensivo.
En esta crítica describiremos tres fallas fundamentales en su metodología:
Su argumento ignora el uso real de los teléfonos inteligentes y dispositivos similares, especialmente las tabletas.
Su argumento ignora la influencia sustancial de la demografía, como el ingreso y la educación de los padres.
Su argumento ignora la causalidad inversa como explicación parcial de los resultados.
De hecho, si se analiza adecuadamente, los resultados de bienestar de la encuesta pueden ser consistentes con la idea de que los teléfonos inteligentes son perjudiciales porque el pequeño grupo del 22% de "no propietarios" parece estar compuesto en gran medida por niños que:
De todos modos, utiliza los teléfonos inteligentes con frecuencia
Poseen o usan tabletas que faciliten el daño de manera similar a los teléfonos inteligentes
Provienen desproporcionadamente de grupos demográficos que tienen un bienestar deficiente
No tienen un teléfono inteligente precisamente porque su bienestar ya es precario
Una vez que estos factores se tienen en cuenta adecuadamente, el uso de teléfonos inteligentes puede estar asociado con un bienestar menor del que se esperaría si los teléfonos inteligentes fueran inofensivos, invirtiendo así la relación entre los teléfonos inteligentes y el bienestar que forma la base de la absolución de Martin y Rance.
Tres presunciones
Martin y Rance basan sus conclusiones sobre los teléfonos inteligentes principalmente en la siguiente afirmación sobre la vida en los medios de la encuesta:
En casi todas las medidas de salud y bienestar que analizamos, los niños que tienen sus propios teléfonos inteligentes obtuvieron resultados significativamente mejores, o al menos no peores, que los niños que no tienen sus propios teléfonos inteligentes.
Los resultados de la encuesta no se han publicado en su totalidad, pero aceptamos esta afirmación como precisa a efectos de esta crítica. Martin y Rance dan por sentado, sin ofrecer más análisis, que este hallazgo significa que el uso de teléfonos inteligentes por parte de niños pequeños es probablemente inofensivo.
Sin embargo, se requieren al menos tres presunciones principales para tal razonamiento:
Los dos grupos difieren sustancialmente en el uso nocivo de teléfonos inteligentes y dispositivos similares.
Los dos grupos no difieren sustancialmente en cuanto al bienestar por razones distintas al uso de teléfonos inteligentes.
La posesión de un teléfono inteligente no está sustancialmente influenciada por el bienestar de los niños.
El primer supuesto es necesario para que la posesión de un teléfono inteligente sea un criterio sensato para evaluar los daños causados por su uso. El segundo supuesto es necesario para descartar la influencia de factores no relacionados con el uso del teléfono inteligente. El tercer supuesto es necesario para descartar la «causalidad inversa» como explicación parcial de los resultados.
¿Se cumplen estos requisitos?
Tres defectos fundamentales
Ninguna de las tres presunciones parece plausible a la vista de la evidencia.
En Florida, los resultados de la encuesta revelaron que el uso de teléfonos inteligentes por parte de niños de 11 a 13 años es casi universal (más del 90 %), que la mayoría posee una tableta y la gran mayoría la usa. Es importante considerar el efecto de las tabletas, ya que estos dispositivos son similares a los teléfonos inteligentes en la forma en que facilitan el daño.
Esto significa que Martin y Rance pueden estar comparando a niños que poseen un teléfono inteligente con aquellos que no poseen uno pero tienen una tableta o usan frecuentemente un teléfono inteligente o una tableta que pertenece a otra persona (como sus padres).
Como veremos, lo que los niños informaron sobre cómo la tecnología perjudica sus vidas, muestra que no parece haber diferencias sustanciales entre los dos grupos en el grado en que los teléfonos inteligentes y las tabletas se usan de manera dañina.
Los resultados de la encuesta socavan por tanto la credibilidad del primer requisito, es decir, que los dos grupos deben diferir sustancialmente en el uso nocivo de teléfonos inteligentes y dispositivos similares.
El segundo requisito –que los dos grupos no deben diferir sustancialmente en bienestar por razones distintas al uso de teléfonos inteligentes– se viola porque los niños con padres con mayores ingresos y mejor educación tienen, con diferencia, los peores resultados en materia de bienestar y, al mismo tiempo, las tasas más bajas de propiedad de teléfonos inteligentes.
Una vez que se tienen en cuenta adecuadamente estos y otros factores demográficos (como el género y la edad), puede fácilmente resultar que los propietarios de teléfonos inteligentes tengan peores resultados de bienestar de lo que se esperaría en vista de sus características y circunstancias demográficas.
Finalmente, Martin y Rance nunca explican, en el ensayo de opinión, por qué los niños que no tienen un teléfono inteligente son mucho más propensos a sufrir ciberacoso. La explicación más plausible, expresada por los autores del informe Life in Media, es que los padres de niños víctimas y con problemas intentan protegerlos retrasando la adquisición de su propio teléfono inteligente. Esto constituye una "causalidad inversa" que viola nuestro tercer requisito.
Dado que los tres requisitos no se cumplen, entonces tampoco se cumple el razonamiento de Martin y Rance.
Evidencia
Ahora veamos de cerca algunos de los resultados publicados de la Encuesta Life in Media que son particularmente relevantes para los argumentos de Martin y Rance sobre los impactos de los teléfonos inteligentes en el bienestar de los niños.
Uso de teléfonos inteligentes
Los psicólogos se preocupan principalmente por el uso de teléfonos inteligentes por parte de los niños, y esto no implica que sean propietarios. Esto es especialmente cierto en el caso de los adolescentes, quienes no necesitan tener un teléfono inteligente para usarlo con frecuencia.
Los resultados de la encuesta realizada en Florida a niños de 11 a 13 años ilustran por qué este es un tema válido: aunque el 22% de los niños no tenía un teléfono inteligente, sólo el 8% no usaba uno.
Podemos ver los detalles en la Figura 1.2 del informe:
 |
Así que la mayoría de los niños que no son propietarios de un teléfono inteligente (de hecho, casi dos tercios de ellos) sí lo usan.
Comparar a los niños que poseen un teléfono inteligente con aquellos que no tienen uno pero lo usan de todos modos no es un método confiable para evaluar los daños del uso de teléfonos inteligentes.
Tiene especialmente poco sentido cuando se utiliza para desestimar las preocupaciones de Haidt, como hacen Martin y Rance, ya que a Haidt le preocupa principalmente el uso de teléfonos inteligentes por parte de los niños, no su mera posesión. Haidt no afirma que sea aceptable que los niños usen un teléfono inteligente con frecuencia, siempre y cuando no sean sus propietarios.
Además, la encuesta recopiló estimaciones de los niños sobre el tiempo que pasan diariamente usando un teléfono inteligente. Sin embargo, el informe «Vida en los Medios» no proporciona información sobre la relación entre el tiempo que pasan usando el teléfono inteligente y el bienestar.
Uso de la tableta
También es importante considerar el uso de dispositivos similares, especialmente tabletas, que, al igual que los teléfonos inteligentes, son pantallas táctiles digitales móviles.
El uso de dispositivos similares se puede ver en la Figura 1.9 del informe:
 |
Incluso las computadoras portátiles y los ordenadores pueden facilitar un amplio acceso a las redes sociales, que probablemente sean una de las principales vías de generación de daños en los teléfonos inteligentes.
Las tabletas en particular, dado que son lo suficientemente pequeñas para llevarlas fuera de casa o usarlas en la cama, pueden facilitar el daño de maneras muy similares a las de los teléfonos inteligentes.
Haidt está igualmente preocupado por las tabletas como por los teléfonos inteligentes, como se puede ver en la siguiente cita de una entrevista con Ezra Klein :
En el libro, explico cuatro normas para que podamos reducir el uso de teléfonos celulares por parte de los niños. La primera es no darles un teléfono inteligente antes de la secundaria. No les den a sus hijos una pantalla táctil , ni siquiera un iPad . No les den su propia pantalla táctil antes de la secundaria o de los 14 años.
Que Haidt está igualmente preocupado por las tabletas se ve claramente también en su libro La generación ansiosa ; considérese, por ejemplo, el comienzo del capítulo 6:
Alexis Spence nació en Long Island, Nueva York, en 2002. Recibió su primer iPad para Navidad en 2012, cuando tenía 10 años.
Lo que sigue es una descripción desgarradora de un colapso mental provocado por el uso de Instagram en su tableta, que culminó con una hospitalización por anorexia y depresión. No se menciona ningún teléfono inteligente.
Y, sin embargo, Martin y Rance se basan en niños como Alexis (aquellos que poseen una tableta en lugar de un teléfono inteligente) para argumentar que las preocupaciones de Haidt sobre los teléfonos inteligentes son fuera de lugar.
Ni Martin & Rance ni el informe que ayudaron a redactar revelan qué proporción de los "no propietarios" de teléfonos inteligentes poseen o usan una tableta, pero es probable que sea considerable dado que el 85% de los niños encuestados informaron usar una tableta.
Tenga en cuenta que el informe de la encuesta revela que los niños que poseen una tableta tienen más probabilidades de informar que se sienten deprimidos. En comparación con quienes no tienen tableta (26 % frente a 19 %). Martin y Rance no mencionan esto en su artículo de opinión, a pesar de que el 56 % de los jóvenes reportaron tener una tableta. ¿Están dispuestos a concluir que tener una tableta es perjudicial, utilizando la misma lógica que usaron para los teléfonos inteligentes?
Diferencias demográficas
El informe revela que la posesión de teléfonos inteligentes es considerablemente menos común entre los niños de familias con ingresos más altos:
 |
Estos resultados muestran que solo alrededor del 16% de los niños de familias con bajos ingresos no tienen teléfono, en comparación con el 30% de los niños de familias con ingresos más altos. Por lo tanto, el grupo de "no propietarios" proviene de forma desproporcionada de familias con ingresos más altos.
Al mismo tiempo, el informe revela que los niños de familias con mayores ingresos, así como los niños con padres con mayor nivel educativo, son mucho más propensos a estar de acuerdo en que la vida parece no tener sentido: 31% en hogares que ganan $150,000 o más frente a 10% en hogares que ganan menos de $50,000 y 29% entre los hijos de graduados universitarios frente a 5% entre los niños cuyos padres tienen un título de escuela secundaria o menos .
Existen grandes disparidades en esta variable de resultado.
Ahora bien, si el grupo de niños que no tiene su propio teléfono inteligente está dominado por niños de familias con mayores ingresos y mejor educación, y los niños de esas familias tienen los peores resultados en términos de bienestar, entonces los niveles de ingresos y educación de los padres podrían explicar fácilmente por qué los niños que no tienen su propio teléfono inteligente también tienen peores resultados en términos de bienestar.
Cabe señalar que, después de anunciar que los niños que no tienen su propio teléfono inteligente tienen en su mayoría peores o iguales resultados de bienestar que aquellos que poseen un teléfono inteligente, Martin y Rance declaran:
El dinero no es la razón de estos hallazgos; los niños de hogares con bajos ingresos tenían significativamente más probabilidades de tener su propio teléfono inteligente que los niños de hogares ricos.
Esta afirmación no tiene sentido si los niños provienen de hogares ricos. tienen, con diferencia, los peores resultados en términos de bienestar.
Hay datos demográficos adicionales que también pueden influir en las comparaciones de bienestar en las que se basan Martin y Rance.
Por ejemplo, el informe de la encuesta indica que los niños sin smartphones propios eran más propensos a coincidir en que la vida les parece insignificante, y que esto también se aplica a los niños que a las niñas. Ahora bien, ¿qué sucedería si la posesión de smartphones fuera más frecuente entre las niñas? El grupo sin smartphones estaría entonces dominado por niños, y dado que los niños tienden a coincidir en que la vida les parece insignificante, esto también podría explicar la mayor probabilidad de que esto ocurra en el grupo de los que no poseen smartphones. Lamentablemente, el informe de la encuesta no revela la prevalencia de la posesión de smartphones entre niños y niñas.
Hasta que se publiquen los datos de Life in Media para permitir ajustes estadísticos adecuados, no sabremos en qué medida los datos demográficos como la edad, el género o el nivel socioeconómico influyen en las comparaciones que forman la base de la argumentación de Martin y Rance.
Uso problemático de la tecnología
¿Importa si la gran mayoría de los niños encuestados que no tienen smartphones usan uno o una tableta a diario? Sin duda, cuando Martin y Rance se basan en este grupo para presentar los smartphones como inofensivos.
Sólo necesitamos mirar la Figura 4.3 del informe de la encuesta para entender por qué esta cuestión es importante:
 |
Los niños que no tienen un teléfono inteligente tienen la misma probabilidad que los que sí lo tienen de decir:
Me resulta difícil dejar de usar la tecnología, como Internet o mi teléfono, una vez que empiezo.
No duermo lo suficiente porque estoy en mi teléfono o en Internet hasta tarde en la noche.
No hago cosas que debería hacer porque estoy usando tecnología.
Me siento inquieto, frustrado o irritado cuando no puedo acceder a Internet o revisar mi teléfono.
No parece haber diferencias entre los dos grupos en cuanto a cómo estos dispositivos digitales dominan sus vidas.
¿No es probable entonces que la mayoría de estos niños utilicen teléfonos inteligentes o tabletas tanto como los niños que poseen un teléfono inteligente?
Los autores del informe Life in Media abordan los resultados de la Figura 4.3 de la siguiente manera:
Este patrón fue casi constante independientemente de si poseían o no un teléfono inteligente. Esta paridad podría deberse a que se necesita menos tiempo para experimentar la influencia negativa de las tecnologías mediáticas. Entre los niños que no tenían su propio teléfono inteligente, muchos informaron compartirlo con alguien o usar el teléfono de otra persona con regularidad. Muchos niños sin teléfono inteligente también poseen, piden prestado o comparten otros dispositivos digitales (por ejemplo, tabletas) años antes de tener uno.
¡Precisamente!
El misterio de los daños inofensivos de los teléfonos inteligentes
Los autores del informe Life in Media admiten que la cifra anterior (4.3) es preocupante:
En general, un número alarmante de niños informaron efectos adversos de la tecnología en su vida diaria.
Si la tecnología digital perjudica las vidas de estos niños tan frecuentemente que el mismo informe que Martin y Rance ayudaron a escribir lo llama “alarmante” –y dado que esto se aplica al 78% de los niños que poseen un teléfono inteligente–, entonces ¿cómo pueden Martin y Rance concluir que los teléfonos inteligentes son inofensivos?
Esto es un misterio.
Cabe señalar que Martin y Rance no tuvieron que explicar este enigma porque no mencionan los resultados de la Figura 4.3 en su artículo de opinión.
Martin y Rance podrían argumentar que estos teléfonos inteligentes son seguros porque sus daños son menores que los que enfrentan los niños que no los usan. Sin embargo, este razonamiento se contradice con la paridad de daños tecnológicos en la Figura 4.3 entre propietarios y no propietarios. Esto significa que los daños de los teléfonos inteligentes se evalúan comparando una combinación de dispositivos tecnológicos con otra ligeramente diferente . Esta no es una metodología válida para determinar si un producto es seguro; en el mejor de los casos, podría indicarnos que una combinación de tecnologías es ligeramente menos dañina que otra.
Imagina un país donde el boxeo es tan popular que el 90% de los niños boxean y el resto practican kickboxing. Si comparas el riesgo de lesiones deportivas entre los niños que boxean y los que no, estás comparando el boxeo con el kickboxing; no es un método sólido para determinar si el boxeo es seguro.
La paradoja del bullying
Quizás el resultado más inesperado de la encuesta Life in Media es que los niños que no tienen un teléfono inteligente propio reportan tasas considerablemente más altas de acoso cibernético: “ Los niños sin teléfonos inteligentes tenían muchas más probabilidades (en algunas mediciones, casi un 50 % más de probabilidades) de reportar acoso cibernético que los niños que poseen teléfonos inteligentes ”.
La figura 9.4 muestra esto para varios tipos de acoso en línea:
 |
Resulta desconcertante que la defensa de los teléfonos inteligentes que hace Martin y Rance se base en parte en este resultado.
Martin y Rance mencionan el ciberacoso como una consecuencia para el bienestar, la cual incluyen en su argumento de que los teléfonos inteligentes son seguros. Al parecer, Martin y Rance creen que tener un teléfono inteligente protege de alguna manera a los niños del acoso.
¿Es eso plausible? No lo es.
En primer lugar, la mayoría de los niños que no poseen un teléfono inteligente tienen acceso frecuente a uno o poseen una tableta (a menudo más cara que un teléfono inteligente).
En segundo lugar, una explicación más plausible es que los padres de niños que han sufrido acoso (en línea o fuera de línea) retrasan la entrega de un teléfono inteligente por temor a que esto empeore el acoso. En otras palabras, estos padres podrían estar intentando proteger a sus hijos precisamente porque ya han sido víctimas, en línea o fuera de ella.
Es más plausible que el hecho de ser acosado conduzca a un retraso en la adquisición de un teléfono inteligente que que la adquisición de un teléfono inteligente proteja a los niños del acoso.
Los autores del informe "Vida en los Medios" coinciden. En su comentario sobre la paradoja del acoso escolar de la Figura 9.4, no respaldan la dudosa posibilidad de que la posesión de un teléfono inteligente impida de alguna manera que los niños sufran acoso. En cambio, argumentan que « los padres de niños que han sufrido ciberacoso, o que son más vulnerables a él, dudan en darles un teléfono inteligente por temor a exponerse a más ciberacoso » .
¡Precisamente!
Causalidad inversa
Dado que Martin y Rance consideran el acoso cibernético como un resultado de bienestar, eso significa que la explicación de la paradoja del acoso cibernético por parte de los autores del informe es probablemente un ejemplo de causalidad inversa que explica uno de los resultados de bienestar.
De hecho, los autores utilizan el término « causalidad inversa » para definir su teoría. Esto significa que el informe de Life in Media contradice directamente una de las justificaciones presentadas por Martin y Rance en su artículo de opinión.
Además, el informe Life in Media confirma que ser víctima de acoso cibernético está asociado con otros tipos de bienestar deficiente: “ los niños víctimas de acoso cibernético eran mucho más propensos que los niños que no habían sufrido acoso a decir que se habían sentido deprimidos la mayoría de los días del año anterior, a decir que a menudo se enfadan y pierden los estribos, a decir que les resulta difícil dejar de usar la tecnología una vez que han empezado y a decir que las redes sociales causan más daño que bien ” .
Esto significa que la explicación de causalidad inversa puede explicar muchos otros resultados de bienestar que Martin y Rance malinterpretan como evidencia de que los teléfonos inteligentes son seguros –e incluso beneficiosos– para los niños.
De hecho, es probable que se produzca la causalidad inversa siempre que haya un uso problemático de las tecnologías digitales por parte de niños pequeños (lo que a su vez reduce la felicidad de estos niños) y, por lo tanto, los padres posponen la adquisición de un teléfono inteligente hasta que los niños sean más maduros.
¿Son buenos los teléfonos inteligentes y malas las redes sociales?
Después de declarar que los teléfonos inteligentes son inofensivos, Martin y Rance plantean la siguiente pregunta:
Entonces, si tener un teléfono inteligente no contribuye al malestar de los niños de 11 a 13 años, ¿qué lo hace?
¡Su respuesta a esta pregunta es que el gran culpable es la publicación pública en las redes sociales!
Martin y Rance no dan ninguna pista en su artículo del hecho de que Jonathan Haidt ha sido una de las voces más prominentes (junto con Jean Twenge) advirtiendo contra las publicaciones públicas en las redes sociales por parte de los adolescentes, ni del hecho de que este es uno de los temas clave de su libro The Anxious Generation .
Además, una de las cuatro recomendaciones del informe de la encuesta que Martin y Rance ayudaron a redactar establece lo siguiente:
 |
Esto podría haber sido fácilmente escrito por Haidt. Los riesgos mencionados anteriormente se encuentran, de hecho, entre las principales razones por las que Haidt advierte contra la creación de cuentas en redes sociales por parte de menores antes de los 16 años.
Conclusión
Existen fallos fundamentales en la argumentación de Martin y Rance de que los teléfonos inteligentes no influyen negativamente en el deterioro del bienestar adolescente y de que es seguro proporcionar un teléfono inteligente a niños de tan solo 8 años. De igual manera, existen graves fallos en su desestimación de las preocupaciones de Haidt sobre los teléfonos inteligentes. Al mismo tiempo, los resultados de la encuesta Life in Media confirman hallazgos previos de que el uso de las redes sociales, especialmente la publicación, se asocia con profundos riesgos; sin embargo, se requiere un análisis estadístico adecuado para evaluar los datos antes de poder profundizar en el análisis de causalidad.
El artículo original se puede leer en inglés en este enlace.
Artículo traducido por L. Domenech
FUENTES: Life in Media, Tampa Bay Times
Comentarios