El equipo legal de Meta abandonó sus deberes éticos

 Redes Sociales

Fuente: Shutterstock

De las grandes tabacaleras a Menlo Park y el colapso de la ética legal 

 

Por Casey Mock

 En marzo de 1770, mientras Boston hervía de indignación por la muerte de cinco colonos a manos de soldados británicos, John Adams hizo algo que pocos podían comprender: se ofreció como voluntario para defender al enemigo. Adams creía que la idea misma de la libertad dependía de garantizar que incluso los vilipendiados tuvieran un abogado; que un país libre no podía existir sin un tribunal independiente e imparcial dispuesto a defender a los despreciados.

Pero Adams no creía que su misión al defender a su cliente fuera ganar a toda costa. « Todo abogado », reflexionó en su autobiografía, «debe responsabilizarse no solo ante su país, sino ante el Tribunal Supremo e Infalible por el papel que le corresponde desempeñar». El mapa moral que Adams estableció en este caso se convirtió en la base del ejercicio de la abogacía en Estados Unidos. De hecho, los códigos de ética jurídica actuales aún hablan del triple deber de los abogados: hacia el cliente, hacia el tribunal y hacia el país.

Imaginen si Adams hubiera decidido que defender a sus clientes significaba ganar a toda costa. ¿Se imaginan la indignación de los bostonianos si Adams, por ejemplo, hubiera ocultado pruebas de que los soldados británicos tenían intenciones asesinas? ¿Cuál sería el legado legal de Adams si hubiera intentado, en lugar de descubrir la verdad de lo ocurrido fuera de la Aduana, sembrar la duda y la incertidumbre entre los habitantes de Boston? ¿Qué tan diferente sería nuestro sistema legal si los soldados británicos fueran absueltos no por su inocencia, sino por tener un abogado dispuesto a ocultar la verdad?

Esta hipótesis se ha convertido en nuestra realidad dos siglos y medio después: solo las víctimas son niños, y su corrupción y daño ético operan a escala industrial. Lo que ha surgido desde dentro de Meta en los últimos meses revela cuán vacía se ha vuelto la caracterización de las obligaciones éticas del abogado: abogados de Meta ordenando la destrucción de pruebas de explotación infantil y el entierro de los resultados de las investigaciones, mientras se escudan en el privilegio abogado-cliente. Los abogados de Meta no siguen el precedente de Adams, sino el ejemplo de los abogados de las grandes tabacaleras en las décadas de 1970 y 1980. Estos abogados fusionaron el triple deber de Adams en uno solo: servir únicamente al cliente, sin importar el costo para los tribunales y el país.

Camino del tabaco a Menlo Park

La historia de esta erosión ética no comienza en Menlo Park, sino en las salas de juntas de las tabacaleras de hace dos generaciones, cuando el abogado de las grandes tabacaleras, Ernest Pepples, describió lo que llamó la "opción de la honestidad": admitir que fumar mataba gente. Admitió que esto expondría a las tabacaleras a una responsabilidad catastrófica, y las compañías finalmente rechazaron la honestidad en favor de las ganancias. En las décadas siguientes, los abogados de las tabacaleras aconsejaron la destrucción de documentos, abusaron del privilegio abogado-cliente para suprimir investigaciones e intimidaron a científicos cuyos hallazgos amenazaban con defenderse en litigios. Los abogados de las grandes tabacaleras perfeccionaron la forma de ocultar la verdad al pueblo estadounidense, abandonando sus deberes ante los tribunales y el país. El costo de ese abandono se puede medir en millones de vidas y miles de millones de dólares. El costo para la confianza pública es incalculable.

Treinta años después, en la sede de Meta, los abogados de la multimillonaria compañía siguen el ejemplo de las grandes tabacaleras, contribuyendo a su indiferencia hacia el bienestar público y la seguridad infantil. La dirección y el equipo legal de Meta han ocultado «montañas de pruebas», como lo expresaron Jonathan Haidt y Zach Rausch, de daños directos e indirectos a niños y adolescentes.

Las últimas revelaciones sobre las irregularidades de Meta provienen de documentos judiciales recientemente revelados . En 2020, la compañía descubrió mediante su propia investigación experimental —una iniciativa conocida como Proyecto Mercury— que cuando los usuarios reducían el tiempo que pasaban en Facebook, sus niveles de depresión, ansiedad y soledad disminuían. Los abogados de Meta ocultaron los hallazgos.

Pero Project Mercury y la supresión por parte de Meta de su investigación condenatoria sobre los efectos de Instagram en la salud mental son solo el comienzo. Revelaciones más profundas provienen de los denunciantes Jason Sattizahn y Kayce Savage y su testimonio ante el Senado de los Estados Unidos el pasado septiembre . Sattizahn y Savage habían estado investigando la explotación infantil en el ecosistema de realidad virtual de Meta, donde descubrieron redes coordinadas de pedófilos que operaban dentro de juegos como Roblox. Sattizahn y Savage describieron una experiencia inmersiva en la que los niños se encuentran regularmente con lo que Sattizahn llamó "la transmisión del movimiento y el audio de actos sexuales" de usuarios adultos, no solo palabras sexuales o "contenido" adulto, sino la experiencia física de "adultos que se gratifican sexualmente" mientras "rodean y acosan a menores", con audio inmersivo incluido.

Sattizahn también testificó cómo, después de que su investigación sobre la plataforma de RV de Meta descubriera que a niños menores de 10 años en Alemania se les proponía "actos sexuales, fotos de desnudos y otros actos a los que ningún niño debería estar expuesto", los abogados internos de Meta exigieron que se borrara toda evidencia de este hallazgo. Cuando el senador Josh Hawley le preguntó con qué frecuencia había presenciado a un usuario menor de edad expuesto a contenido sexual inapropiado en Meta VR, Savage respondió: "cada vez que uso el visor". La permisividad de la empresa sobre la que testificaron Savage y Sattizahn se refleja en los documentos judiciales desclasificados más recientemente, que incluían que Meta mantenía una política de 17 strikes para las cuentas de tráfico sexual , eliminando a los depredadores solo después de que fueran descubiertos intentando traficar personas 17 veces distintas. Los propios documentos internos de Meta llamaron a este umbral "muy, muy, muy alto".

Según Sattizahn, el departamento legal de Meta creó lo que él llamó un "embudo de manipulación" en respuesta a estos riesgos identificados para los niños, un sistema integral para controlar todos los aspectos de la investigación sobre seguridad. Representantes legales integrados en los equipos de investigación exigieron la destrucción de los hallazgos considerados demasiado sensibles. A los investigadores se les prohibió usar términos como "ilegal" o "incumplimiento", incluso cuando eran claramente aplicables. El testimonio de Sattizahn y Savage se complementa con comunicaciones internas, ahora públicas, que muestran que los empleados de Meta temían estar comportándose como ejecutivos de las tabacaleras "investigando, sabiendo que los cigarrillos eran malos y luego guardándose esa información".

El 23 de octubre de 2025, una jueza, en un caso separado, validó lo descrito por los denunciantes y los documentos judiciales. Invocando la raramente utilizada excepción de delito-fraude para vulnerar el privilegio abogado-cliente de Meta, la jueza del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, Yvonne Williams, determinó que los abogados de Meta habían instruido a los investigadores para que ocultaran, bloquearan y desinformaran estudios sobre daños a la salud mental en adolescentes con el fin de eximir a la empresa de responsabilidad. La jueza Williams determinó que existía causa probable de que estas comunicaciones fueran "fundamentalmente incompatibles con las premisas básicas del sistema adversarial".

Descifrando la máquina del encubrimiento

El privilegio abogado-cliente se concibió originalmente para proteger la franqueza al servicio de la verdad, pero en manos de Meta se ha convertido en un medio para ocultar la verdad, una transformación que marca el declive de la profesión legal. John Adams creía que la verdad era el refugio más seguro del abogado, el único lugar donde podían coexistir los tres deberes. Escribió en su autobiografía que su cliente británico «no debe, por lo tanto, esperar de mí ningún arte ni discurso, ningún sofisma ni prevaricación en tal causa; ni nada más de lo que los hechos, las pruebas y el derecho justificarían». Cuando los abogados abandonan los hechos, las pruebas y el derecho, y en su lugar dedican su oficio a la supresión, corroen los cimientos de la confianza pública de la que depende todo el sistema legal. El fallo del juez Williams es, por lo tanto, más que una reprimenda procesal; es un recordatorio de que la legitimidad de la ley solo sobrevive mientras la verdad siga siendo accesible.

Sin embargo, el fallo del juez Williams por sí solo no puede detener las fechorías institucionales de Meta. Meta ha prosperado en un entorno de pasividad, gracias a abogados que se niegan a denunciar faltas éticas, colegios de abogados que se niegan a investigar a pesar de las conclusiones judiciales de causa probable y la gran cantidad de pruebas de dominio público, legisladores que prefieren el teatro a la legislación, y líderes empresariales influyentes de otros sectores que permanecen como espectadores silenciosos mientras los abogados tecnológicos transforman el sistema legal para que premie la estafa y la explotación en lugar del emprendimiento y la innovación.

La impunidad no es inevitable. Los colegios de abogados estatales deberían iniciar investigaciones mañana y revocar la reciprocidad a los abogados de Meta con licencia en otras jurisdicciones. La evidencia es pública: testimonio bajo juramento, la determinación de causa probable por parte de un juez, documentos judiciales que hablan por sí solos. Las investigaciones para una posible inhabilitación deberían comenzar con líderes de alto nivel como Jennifer Newstead y Joel Kaplan, respectivos jefes de asuntos legales y políticas públicas de Meta, quienes, según las normas de ética, son responsables de los abogados que trabajan para ellos.

Los abogados junior de la empresa que hayan presenciado esta obstrucción sistemática y no la hayan denunciado también deberían ser objeto de escrutinio, ya que las normas de responsabilidad profesional generalmente exigen que los abogados denuncien la mala conducta profesional de otro abogado "que plantee una duda sustancial sobre la honestidad, la fiabilidad o la idoneidad de dicho abogado". El hecho de que ninguno haya denunciado lo que presenció exige, como mínimo, una investigación. Un periodo en el departamento jurídico de Meta en el currículum de un abogado debería ser considerado descalificativo por los bufetes de abogados y otros futuros empleadores, lo que lo haría incontratable si no puede demostrar que denunció, o que desconocía, la supresión de pruebas o el daño. El temor a las consecuencias reales por participar en la perpetración de un daño tan masivo a niños estadounidenses debería obligar a los abogados de Meta a abandonar la empresa o a empezar a defender lo que es justo.

El Congreso y las legislaturas estatales también deberían examinar si las normas de ética legal requieren una reforma: si el privilegio abogado-cliente se ha extendido demasiado al proteger las actividades más cuestionables de las corporaciones, y si los beneficios de fomentar consultas sinceras con los clientes justifican los costos de facilitar los encubrimientos. Meta no es el único mal actor aquí, pero sí fue atrapado en el comportamiento más atroz. Los archivos judiciales no sellados demuestran un comportamiento similar por parte de Snap y Google. Los abogados de OpenAI borraron "accidentalmente" evidencia compilada por los abogados de The New York Times en su demanda por derechos de autor contra la compañía. Los jueces han sorprendido a abogados de Google y Apple reteniendo o destruyendo documentos relevantes para juicios antimonopolio. Como escribió Stuart Taylor en The Atlantic sobre los abogados del tabaco hace dos décadas , deberíamos invitar a los líderes de la profesión a "explicar por qué los abogados deben seguir siendo libres de ocultar evidencia de irregularidades corporativas, engañar a los tribunales y deformar la verdad".

El mecanismo para la rendición de cuentas existe. Los colegios de abogados estatales pueden actuar mañana para investigar y suspender a los abogados de Meta. Los jueces pueden seguir investigando falsas reclamaciones de privilegio y emitir sanciones contra los abogados de mala fe. Los legisladores pueden exigir a los colegios de abogados que justifiquen su continua autorregulación y reformen las normas de privilegio abogado-cliente para las empresas. Los bufetes de abogados pueden despedir a los clientes que les piden que violen sus deberes más amplios para con el país y sus tribunales. Es importante destacar que responsabilizar a los abogados corruptos y poco éticos por permitir daños a menores no significa que sacrifiquemos el principio fundamental del sistema legal estadounidense que John Adams defendió: que incluso aquellos a quienes despreciamos —el soldado de casaca roja entonces, el multimillonario y sus imperios explotadores ahora— seguirán teniendo derecho a un abogado que los defienda con celo, siempre que cumplan las normas que el resto de nosotros seguimos.

Los abogados de Meta han olvidado que la legitimidad de la ley se deriva de la integridad de quienes la ejercen. Por ello, la responsabilidad por no seguir las normas de ética profesional no puede quedar en manos de quienes pervierten los principios fundamentales de su profesión con tanta ligereza. En cambio, nos corresponde a todos —quienes aún creemos que la ley debe servir a la justicia— asegurarnos de que los abogados de Meta recuerden sus obligaciones mediante consecuencias reales, materiales, rápidas e individuales. Son los artífices de un sistema que perjudica a los niños a escala industrial , y cada abogado de Meta que participó o permaneció impasible comparte en silencio la mancha moral de lo que la empresa ha perpetrado.

Exigir responsabilidades a Meta incluye exigirles responsabilidades a sus abogados; el daño que la empresa inflige a los jóvenes no podría existir sin abogados dispuestos a facilitarlo. Expulsar a esos abogados podría ser lo que acabe con la impunidad de Mark Zuckerberg, sus lugartenientes y su imperio.

La verdad saldrá a la luz para los abogados de Meta —con el tiempo—, como ocurrió con las grandes tabacaleras, pero lo que está en juego va más allá de las fechorías de una sola empresa o la falta de conciencia de un solo abogado. Así como la corrupción de los abogados de las tabacaleras envenenó la confianza pública, los abogados de Meta amenazan con completar la transformación del derecho en un servicio disponible solo para aquellos lo suficientemente ricos como para corromperlo y lo suficientemente descarados como para ignorar los estragos. Que los tribunales puedan funcionar, que los estadounidenses crean que la ley sirve a la justicia en lugar de a un sistema que muchos consideran manipulado, depende de si quienes ostentan el poder repudian esta conducta con firmeza o si, con su inacción, continúan apoyándola tácitamente. 

El artículo original se puede leer en inglés en After Babel/Substack

Sobre el autor:

Casey Mock es Analista  experto en Tecnología y política. Profesor adjunto de Ética Aplicada y Política Tecnológica en Duke. Voluntario de Tennessee, RPCV (Moldavia), Doctor en Jurisprudencia (Vandy), exlobista de Amazon, trabajó para dos gobernadores de EE. UU. (uno de cada partido) y corredor aficionado.